Дело № 2-88/23

УИД54RS0002-01-2022-002701-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.112-114) просили: определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить во владение и пользование истцу ФИО1 комнату площадью 14 кв.м.; истцу ФИО2- комнату площадью 11 кв.м.; ответчику ФИО3 - комнату 16 кв.м.; остальную площадь в квартире-оставить в общем пользовании; обязать не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда *** от **** за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 11/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; Этим же решением за ФИО2 признано право собственности на 11/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО3 признано право собственности на 11/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Фактическое владение и пользование квартирой осуществляет ответчик, пользуется всеми комнатами в квартире, истцы лишены возможности доступа. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием обеспечения доступа, передаче ключей. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** на ответчика возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери, также ФИО1 была вселена в вышеуказанную квартиру. В 2021 году ответчик сменила замки на входной двери, ключи истцам не передала. Истцы вынуждены проживать в других местах, не имеют возможности пользоваться своим имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представлен отзыв, также ответчик пояснила, что в спорной квартире никто не проживает, истцы никогда не проживали в спорном жилом помещении, не несут расходы по содержанию. Бремя содержания квартиры несет она. В квартире отсутствует мебель. Замки на входной двери она не меняла, после судебного решения в присутствии судебного пристава-исполнителя истцу ФИО1 были переданы ключи от квартиры. Какие – либо препятствия в пользовании жилым помещением ответчик истцам не чинит, истец ФИО1 была вселена решением суда в квартиру, но в квартире, тем не менее, не живет. Квартира выставлялась на продажу, никто из сторон не нуждается в жилье, т.к. ФИО1 проживает в жилом помещении по ***, а ФИО2 проживает по ***201. Просила в иске истцам отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи. То есть, правом пользования жилым помещением обладают его собственники. Если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию к нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 1 ст. 11, ст. 12, 304 ГК РФ)

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что ***, расположенная в *** в ***, находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 является собственником 11/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО2 является собственником 11/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО3 является собственником 11/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Право общей долевой собственности установлено на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда *** от ****; Из экспликации видно, что квартира -3-х комнатная, смежно-изолированная (комнаты : 11,3 кв.м.; 17,0 кв.м., 13,0 кв.м.) (л.д.8-11, 61, 153).

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями УФМС по НСО, что ФИО3 с 1993 года зарегистрирована по адресу: ***80; ФИО1 с **** зарегистрирована по адресу: ***; ФИО2 с 2005 зарегистрирована по адресу: ***201; при этом ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***201. (л.д.32, 47,79, 100-110

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире никто не проживает, поскольку, как ответчик, так и истцы имеют иное место жительство; истец ФИО1 решением Железнодорожного районного суда *** от **** была вселена в спорную квартиру, однако фактически в квартиру не вселялась.

Из представленных ответчиком актов от 2016, 2018, 2019, 2022 гг., составленных в присутствии работников УК, сотрудников полиции, следует, что в спорной квартире отсутствует мебель и бытовая техника, следов проживания людей не имеется. Данный факт также подтверждается представленными в суд фотографиями; из ведомости начислений, актов сверки следует, что коммунальные услуги в спорной квартире не потребляются. (л.д.51-56, 154-173)

Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда *** от **** по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности, вселении в жилое помещение на ФИО3 и ФИО2 была возложена обязанность по передаче ФИО1 ключей от входной двери спорного жилого помещения, также требования ФИО1 о вселении в квартиру были удовлетворены. (л.д.190-191)

Согласно акту о вселении от ****, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ***, ФИО1 была вселена в квартиру и ей были переданы ключи от входной двери *** в ***. (л.д.192)

Заявляя настоящий иск, доказательств того, что ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, что ответчиком заменен замок от входной двери квартиры, кроме как указание на данное обстоятельство в иске, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцами в суд не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес ответчика требования о вселении, о передаче ключей и не исполнения такого требования ответчиком в установленные сроки.

Решением Железнодорожного районного суда *** от ****, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию квартирой. (л.д.57-59)

Из текста приговора от ****, вынесенного в отношении ФИО1 (л.д.176), и пояснений ответчика следует, что ФИО1 имеет право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, данный адрес ФИО1 указывала при рассмотрении уголовного дела в 2019 г., как место своего жительства, не указала она при подаче настоящего иска, когда и в связи с чем, она утратила право пользования данным жилым помещением.

Истец ФИО2 в иске указала адрес своего места жительства- ***201, по которому она и зарегистрирована, и как следует из выписки из ЕГРН, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. ФИО2 также при подаче данного иска не указала, когда и в связи с чем, она утратила право пользования данным помещением.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении и не имеют намерения фактически вселяться в него; проживают по иным адресам; никакого фактического порядка пользования комнатами в квартире между сторонами не сложилось; квартира состоит из трех смежно-изолированных комнат, что исключает возможность совместного пользования таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, в связи с чем, требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Также, разрешая требования об устранении препятствий в пользовании, суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов истцов виновным поведением ответчика истцами не доказано, а в силу ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на стороне истца, в связи с чем, требования истцов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 03.02.2023