Дело 2-523/2025

УИД 39RS0010-01-2025-000495-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору № в размере 1 088 927 руб. 43 коп.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 889, 27 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05 апреля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 934 543 руб. на срок 96 месяцев под 27,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил в указанной сумме кредит ответчику, однако ответчик допускает нарушения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 21.01.2025 года сформировалась задолженность в размере 1 088 927,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 927717,76 руб., неустойка – 1801,97 руб., просроченные проценты 151745,53 руб., неустойка проценты 7662,17 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получил, письма вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 934543 руб. на срок 96 месяцев под 27,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами ( Т. 2 л.д. 53-56).

В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сформировалась указанная в иске задолженность (Т.2 л.д.64-65).

17 декабря 2024 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (Т.2 л.д.57-58).

Проверив расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов, неустойки, суд полагает, что выполнен он математически верно, с учетом условий кредитного договора.

Учитывая, что ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, свои обязательства перед банком не исполняет, требование банка о погашении задолженности не исполнил, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 05.04.2024 года по состоянию на 21.01.2025 года в размере 1088 927 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25889 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Судья В.В. Ефременкова