Дело № 2-615/23 16 февраля 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-005919-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при пом. судьи Борисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», в уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, иске просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением <адрес>: стоимость восстановительного ремонта в размере 236 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., ссылаясь на то, что в результате залива с кровли пострадала отделка помещений квартиры /л.д. 3,163/.

Представитель истицы в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал по праву, не признал по размеру, заявленную сумму морального вреда считает завышенной, необоснованной, т.к. истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение /л.д. 166/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истице принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес> /л.д. 7,174/.

Согласно акту ООО «ЖКС № 2 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ. залив квартиры истицы произошёл с кровли, следы течи в комнате <данные изъяты> в коридоре /л.д. 9/.

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт протечки в квартире истцов и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ООО «ЖКС №2 Невского района» является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, а так же п. п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, требования которых ответчиком были нарушены.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, протечка, вызванная неисправностью кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей жилищно-коммунальной службы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, повлекшее причинение ущерба собственнику квартиры в результате ее затопления водой, служит основанием для взыскания в пользу собственника суммы ущерба.

Размер причиненного материального ущерба обоснован отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным независимым оценщиком ФИО2, и составляет 274 744 руб. /л.д. 14/.

По ходатайству ответчика, полагавшего сумму восстановительного ремонта квартиры завышенной, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта после произошедших заливов с кровли. Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 236 412,6 рублей /л.д. 91-159/.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, истцами суду представлено не было.

Судом учтено, что судебный эксперт при проведении исследования применял усредненные расценки на строительные работы и материалы, в то время как в представленном истцами заключении специалиста без достаточных оснований были применены более высокая стоимость материалов, и завышенный поправочный коэффициент к стоимости работ

При этом заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. содержало актуальную информацию о ценах, действовавших к моменту принятия решения, и его применение не противоречит пункту 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Относительно результатов указанного экспертного заключения истцом возражений не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика судом определена как сумма ремонта квартиры по заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз": 236 412 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителей, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица не зарегистрирована и не проживает в трехкомнатной квартире, где произошёл залив в одной из комнат /л.д. 8/.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы такой компенсации в размере 15 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива квартиры, принадлежащей истице, длительность нарушения прав, принимая во внимание, что истица при рассмотрении дела не ссылалась на какие-либо индивидуальные обстоятельства, влияющие на оценку степени страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, права истцов нарушены некачественным оказанием услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба /л.д.10/. Претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями указанной нормы размер штрафа составит: 120 706 руб. ((236 412 +5 000)/2).

Указанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, требования истца в заявленном размере были необоснованными, а также суд учёл, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других жителей многоквартирного дома. Поэтому суд считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа следует уменьшить до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляют 5 000 руб. Факт оплаты указанных расходов подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией /л.д. 12/.

Учитывая, что эти расходы были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истицей так же понесены расходы на юридическую помощь и участие представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка о получении денежные средств – 10 000 руб., 30 000 руб. /л.д. 27,59,78/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу указывала на завышенность заявленной стороной истца суммы расходов на оплату услуг представителя, просила суд уменьшить заявленную сумму.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд посчитал возможным ограничить размер возмещения этих расходов суммой 25 000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка иска, уточнённого иска, участие в 3-х судебных заседаниях), с учетом принципа разумности.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг в размере 25 000 рублей.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит так же взысканию государственная пошлина в размере 6 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение причиненного материального ущерба 236 412 руб., судебные расходы: за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф – 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.04.23