Дело № 2-2653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о сносе самовольной постройки, приведении в соответствие

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, право на который не зарегистрировано, находится самовольно реконструированное домовладение, состоящее из двух жилых домов литер «А» и «Б», собственниками которых являются ответчики. Ссылаясь на несоответствие выполненных работ требованиям законодательства, отсутствие разрешительной документации на ее проведение, Департамент городского хозяйства города Севастополя просил суд обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно двух жилых домов, образовавшихся в результате реконструкции жилых домов лит. «А» и «Б», расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15, 17 т. 1).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, представитель Управления просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд при вынесении решения установить способ и порядок его исполнения, предложенный истцом; снести самовольную постройку течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда либо привести постройку в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения. Обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в Департамент городского хозяйства города Севастополя «Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ (далее-Уведомление), в целях приведения самовольной постройки - реконструированного жилого дома с кадастровым № (литера «Б») по адресу: <адрес>, в соответствие с характеристиками и габаритными размерами, указанными в технической документации БТИ, соответствующим сведениям, внесенным в ЕГРН. Обязать ответчиков за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный жилой дом с кадастровым № (литера «Б») по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными Уведомлением, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения в указанный срок (отказ от реконструкции самовольной постройки) обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос самовольной постройки - реконструированной части жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно: пристройки к жилому дому литера «Б» помещения 1 площадью 13,4 кв.м., части помещения коридора V площадью 2,1 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что часть домовладения, занимаемого ими, после осмотра Севстройнадзора была приведена в первоначальное состояние, в настоящее время реконструкция жилого дома производится ответчиком ФИО2 в отсутствие разрешительной документации, согласие на которую ими не давалось, нарушает их законные права и интересы. Наличие самовольно возведенного каменного забора препятствует пользованию общим имуществом, в части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО5 нарушена инсоляция, что явилось основанием для обращения в органы с требованием о принятии мер реагирования. Просили суд исключить их из числа ответчиков, поскольку самовольное строительство осуществляется ФИО2, что подтверждается материалами дела и не отрицалось самим ответчиком, а также обязать ответчика ФИО2 осуществить снос забора, возведенного во дворе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что между сособственниками сложились конфликтные отношения, осуществляемые им строительные работы соответствуют технической документации, наличие разрешительной документации на ее осуществление не требуется, что было указано ему в устной беседе представителем Департамента, раздел общедолевой собственности не осуществлен, им начата процедура оформления земельного участка под домом в собственность, что подтверждается сведениями реестра, ранее сособственники выражали устное согласие на проведение им работ по строительству, однако в настоящее время ими чинятся препятствия, имеет намерение привести документацию в соответствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной построи?кои? является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласовании?, разрешении? или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласовании?, разрешении? и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольнои? построи?ки и являются деи?ствующими на дату выявления самовольнои? построи?ки.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную построи?ку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться построи?кои? - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольнои? построи?ки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», является город Севастополь, дата присвоения кадастрового номера 04.03.2022 (л.д. 169-177 т. 1). В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (сарай лит. «В»).

Правообладателями жилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми № являются ФИО2 26/75 долей в праве общедолевой собственности, ФИО3 1/9 доли в праве общедолевой собственности, ФИО4 1/9 доли в праве общедолевой собственности, ФИО6 1/9 доли в праве общедолевой собственности, ФИО5 8/25 долей в праве общедолевой собственности (л.д. 154-165 т. 1).

Согласно информации ГУПС «БТИ», объект по <адрес> в целом состоит из двух жилых, бутовых домов, обозначенных на плане под литерами «А» и «Б», со следующими служебными помещениями: подвал, вход в подвал, пристройка лит. «а», пристройка лит. «б», пристройка лит. «б1», тамбур лит. «б2», сарай-уборная лит. «В», погреб лит. «Г», погреб лит. «Д», ограждения, мощение. Жилой дом лит. «А» (№) площадью 59,9 кв.м. состоит из подвала № I площадью 26,0 кв.м., жилой комнаты № 1-1 площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты № 1-2 площадью 5,3 кв.м., кухни № 1-3 площадью 9,3 кв.м., коридора № 1-I площадью 10,5 кв.м.

Жилой дом лит. «Б» (№) площадью 81,2 кв.м. состоит из жилой комнаты № 2-2 площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты № 3-3 площадью 11,0 кв.м., кухни № 3-2 площадью 7,5 кв.м., коридоров IІ, III, IV площадью 3,2 кв.м., 1,6 кв.м., 4,5 кв.м.; кухни №2-3 площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты № 2-4 площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты № 4-2 площадью 10,5 кв.м., коридора І площадью 3,2 кв.м., коридора V площадью 7,8 кв.м. (л.д. 202 т. 1).

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) проведены внеплановые проверки по адресу: <адрес>, по результатам которых составлены Акты проверок от 18.08.2021.

Согласно указанным актам в лит. «А» ФИО4 произведена реконструкция сарая лит. «В», путем увеличения площади за счет территории общего пользования, путем возведения строения, используемого как помещение для временного пребывания. В лит. «Б» ФИО2 производится изменение параметров части домовладения литера «Б»: комнаты № 4-2 площадью 10,5 кв.м., коридор V площадью 7,8 кв.м., строение без обозначения литеры ориентировочной площадью 13,1 кв.м. (2,9м ? 4,52м). Изменение параметров осуществляется путем увеличения высоты строения за счет устройства скатной кровли, также путем увеличения ширины помещений с 2,9 м. на 3,85 м., таким образом пятно застройки увеличилось на 2,97 кв.м. Расстояние после реконструкции между «А» и «Б» составляет 3,25 м.

Проверкой установлено, что застройщиком (собственником 26/75 доли общей долевой собственности жилого дома) - физическим лицом ФИО2 в период с 28.01.2021 по 18.08.2021 осуществлена реконструкция объекта недвижимости - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без регистрации в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе согласование с ДАиГ описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения); без приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, чем нарушены нормы части 9 статьи 36 ГрК РФ; с отступами от стены объекта до существующего ограждения земельного участка с северной и западной сторон ориентировочно – 0 м, что является нарушением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", применение которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявлены нарушения обязательных требований части 3 статьи 52 ГрК РФ, части 9 статьи 36 ГрК РФ (л.д. 24-52 т. 1).

Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, иных соответствующих органов, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Поскольку по результатам проверки от 18.08.2021 Севгосстройнадзором выявлены нарушения по адресу: <адрес>, Департамент городского хозяйства города Севастополя, являясь публичным органом, наделенным полномочиями с сфере градостроительства и землепользования, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО6 указано на устранение самовольно возведенных пристроек в части домовладения, занимаемого ими.

В связи с чем, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.08.2022 Управлению государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя поручено проведение выездного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет устранения самовольно возведенных пристроек.

По результатам выездного обследования установлено, что одним из собственников жилого дома по <адрес> ранее осуществлена реконструкция части объекта, что подтверждено актом проверки Севгосстройнадзора от 18.08.2021 № 92-03-1319-030604-161-108 с нарушением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Доступ на территорию участка организован с восточной стороны через входную дверь. На участке с общей внутридворовой территорией расположено два объекта капитального строительства Объект № 1 (строение лит. «А»), Объект № 2 (строение лит. «Б») и сарай лит. «В». Объект № 1 ориентировочно приведен в соответствие схематическому плану технического паспорта, ранее предоставленному ГУПС «БТИ»; осуществлена реконструкция части Объекта № 2, что подтверждено актом проверки Севгосстройнадзора от 18.08.2021 №, также на внутридворовой территории возведен забор из мелкоштучного камня с отдельным входом с внутридворовой территории, за которым просматривается скатная крыша строения (часть Объекта № 2) (л.д. 81-87 т. 2).

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.09.2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно заключению № 5061-С от 25.11.2022 эксперт пришел к выводу о том, что в отношении жилого дома с кадастровым № литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, работы по реконструкции, перепланировке, возведению строений и конструкций не производились. По результатам осмотра жилого дома с кадастровым №, литер «Б» экспертом установлено, что в жилом доме выполнены следующие изменения: к жилому дому литер «Б» выполнена пристройка (помещение 1, площадью 13,4 кв.м.); выполнен демонтаж стены, в результате чего площадь помещения V - коридор увеличена с 7,8 кв.м, до 9,9 кв.м. заложен дверной проем из помещения V - коридор в помещение 4-2 – жилая; выполнено смещение дверного проема в помещении V – коридор; выполнен дверной проем на месте ранее существовавшего оконного проема; выполнен демонтаж помещения I - коридор, площадью 3,2 кв.м.; заложен дверной проем в помещение III – туалет; выполнен дверной проем из помещения IV - коридор в помещение III туалет; выполнен дверной проем из помещения IV - коридор в помещение 3-2 кухня. Экспертом отмечен характер выполненных работ. Согласно данным технической документации БТИ (л.д. 79-93 т.1), несущие стены жилого дома литер «Б» выполнены из бута на глиняном растворе. Во время проведения экспертного осмотра было установлено, что стены помещений №4-2, V, жилого дома литер «Б» выполнены по монолитно-каркасной инструктивной схеме с заполнением из штучных блоков ракушечника и автоклавного газоблока. Работы по замене конструктивных элементов здания в части помещений 4-2, V, были расширены за пределы ранее существовавшего контура наружных стен жилого дома литер «Б», в результате чего было сформировано помещение 1, площадью 13,4 кв.м. Произведенные работы по смещению, закладке, выполнению дверных и оконных проемов выполнено не в ранее существующих конструктивных элементах жилого дома литер «Б», а во вновь возведенных элементах, выполненных на месте снесенных (демонтированных) элементов, в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО2 Кроме того, экспертом установлено возведение ограждения, разделяющего внутридворовое пространство, отсутствовавшего в технической документации.

Исследуя домовладение на предмет наличия нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил при строительстве, эксперт указал, что жилой дом литер «Б» расположен по границе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН, чем нарушает требование п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части отсутствия регламентируемого расстояния от стены жилого дома до границ земельного участка, составляющего не менее 3 м. На основании установленного увеличения площади помещений жилого дома литер «Б» в результате работ по реконструкции с 81,2 кв.м, до 96,7 кв.м., а также несоответствия жилого дома требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», эксперт пришел к выводу о несоответствии жилого дома требованиям градостроительных норм. Экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что на момент осмотра работы по реконструкции части жилого дома литер «Б» являются неоконченными, отсутствует возможность произвести сопоставление данных, полученных в результате осмотра, с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм. Для устранения установленных нарушений требований градостроительных норм в отношении жилого дома литер «Б», а именно его реконструированной части, по мнению эксперта, необходимо приведение архитектурно-планировочных решений, к характеристикам и габаритным размерам, указанных в технической документации БТИ (л.д. 164-204 т. 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Офкадин», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение № 5061-С от 25.11.2022, выполненное экспертом ООО «Офкадин», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о наличии нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также наличии возможности их устранения, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела указано, что в ее пользовании находятся помещения домовладения лит. «Б»: жилая комната № 2-2 площадью 10,7 кв.м., жилая комната № 3-3 площадью 10,5 кв.м., кухня № 3-2 площадью 7,6 кв.м., коридор ІІ площадью 2,8 кв.м., коридор III площадью 1,7 кв.м., коридор IV площадью 5,2 кв.м.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указано, что в его пользовании находятся помещения домовладения лит. «Б»: кухни №2-3 площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты № 2-4 площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты № 4-2 площадью 13,5 кв.м., коридора V площадью 9,9 кв.м., помещения 1 площадью 13,4 кв.м., огражденный внутренний двор.

ФИО4, ФИО3 в ходе рассмотрения дела указано, что в их пользовании находятся помещения домовладения лит. «А»: сарая № I площадью 26,0 кв.м., жилой комнаты № 1-1 площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты № 1-2 площадью 5,7 кв.м., кухни № 1-3 площадью 10,1 кв.м., коридора № 1-I площадью 10,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, реконструкция жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, в части заявленной истцом, а именно: пристройки к жилому дому литера «Б» помещения 1 площадью 13,4 кв.м., части помещения коридора V площадью 2,1 кв.м., осуществлена в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО2, что не отрицалось последним. При этом ответчиком не представлено подтверждения получения разрешения на строительство.

Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного без разрешения на строительство объекта к собственникам жилого дома.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Между тем в рамках данного спора иск о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, ФИО2 не предъявлен.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указано в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, реконструкция жилого дома лит. «Б», принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 произведена ФИО2 без соответствующего разрешения на строительство и без получения согласия всех сособственников, наличие которого в силу закона является обязательным.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта устранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения дела, сособственниками жилого дома ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 неоднократно указано на нарушение их законных прав и охраняемых законом интересов самовольным строительством, осуществляемым ФИО2 в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, что нашло отражение в многочисленных обращениях в органы уполномоченные органы (л.д. 114-128 т. 2).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установленный факт нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции домовладения, отсутствие у лица, осуществившего самовольное строительство разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие согласия сособственников жилого дома на производство работ, а также заявленный истцом альтернативный способ исполнения решения суда, путем приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Департамента к ответчику ФИО2, как лицу, осуществившему самовольное строительство.

Что касается требований ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об обязании ФИО2 осуществить снос, возведённого ограждения, разделяющего внутридворовое пространство, суд исходит из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает дело по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом не было заявлено требований, направленных на снос ограждения, разделяющего внутридворовое пространство, в связи с чем, данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего спора.

Разрешая ходатайство ООО «Офкадин» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от 11.08.2022 по ходатайству представителя Департамента назначено проведение судебной экспертизы, оплата за проведение исследования возложена на истца. Поскольку исследование проведено, расходы экспертному учреждению не возмещены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, соответственно оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Поскольку истец, в силу п. п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о сносе самовольной постройки, приведении в соответствие, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 <данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) «Уведомление о соответствии, указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» (далее – Уведомление о соответствии), выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, в целях приведения самовольной постройки – реконструированного жилого дома с кадастровым № (лит. Б) по адресу: <адрес>, в соответствие с характеристиками и габаритными размерами, указанными в технической документации, соответствующей сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств привести самовольную постройку – реконструированный жилой дом с кадастровым № (лит. Б) по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными Уведомлением о соответствии, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае непредставления ФИО2 в Департамент городского хозяйства города Севастополя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда Уведомление о соответствии, обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос самовольной постройки – реконструированной части жилого дома с кадастровым № (лит. Б) по адресу: <адрес>, а именно пристройки к жилому дому лит. «Б» помещения № 1 площадью 13,4 кв.м., части помещения коридора V площадью 2,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Офкадин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова