ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 06 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-86/2023 (2-3194/2022)
(43RS0002-01-2022-005138-90)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику АО «Автоваз», указав, что 28.02.2014 ею у официального дилера ООО «АВД Груп» приобретен автомобиль LADA GRANTA, 219050, VIN №, 2013 года выпуска. Ответчик является изготовителем данного транспортного средства. 20.09.2021 во время движения двигатель автомобиля прекратил работу, автомобиль вышел из строя, не мог использоваться по назначению. Причиной повреждения ремня привода ГРМ является дефект производственного характера, проявился в процессе нормальной эксплуатации автомобиля и ремня ГРМ, в установленный срок службы автомобиля. Претензия истца от 05.10.2021 с требованием о направлении на диагностику 18.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения. 18.11.2021 при осмотре автомобиля установлена причина остановки двигателя – срезание зубьев зубчатого ремня привода ГРМ. Предложение истца от 24.11.2021 о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без ответа. 02.12.2021 произведен ремонт транспортного средства. В ответ на требование о возмещении причиненного вреда, изготовитель рекомендовал обратиться к официальному дилеру, 30.12.2021 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований. 10.08.2022 истцом получено заключение эксперта, согласно которому установлена неисправность двигателя: полный отказ с переходом двигателя в неработоспособное состояние, с указанием причин возникновения неисправности. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, а именно: ремонтные работы – 16 128 руб., детали – 28 854,80 руб., эвакуатор – 1 500 руб., осмотр автомобиля и составление экспертного заключения – 16 000 руб., почтовые расходы – 980, 12 руб.; неустойку – 1 980 392 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 8 648 руб. в день; штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по госпошлине в местный бюджет.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2022, к участию в деле привлечено АО «Автокомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что поскольку причиной выхода из строя автомобиля является производственный брак, поломка произошла в период срока эксплуатации, производитель обязан возместить потребителю причиненный ущерб. Также указал, что в сервисной книжке для автомобиля LADA GRANTA и его модификаций, в талонах технического обслуживания, выполняемого в различных интервалах пробега либо срока эксплуатации, не предусмотрена проверка состояния зубчатого ремня привода ГРМ и регулирование зазоров в газораспределительном механизме для 16-ти клапанного двигателя. В связи с чем, неисправность не могла быть обнаружена работниками СТО своевременно. Считает, что производителем не доведена до потребителя необходимая и достоверная информация о товаре и условиях эффективного и безопасного использования товара.
Представители ответчика АО «Автоваз» ФИО3, ФИО4 поддержали доводы возражений, согласно которым, спорный автомобиль в течение срока службы активно эксплуатировался, многократно был участником ДТП. Претензия направлено истцом ответчику за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, в связи с чем, истец имела право только на безвозмездное устранение недостатков, при наличии существенных недостатков товара. Доказательств наличия существенных недостатков истцом не предоставлено. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просили применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО «Автокомплект» представителя не направило, извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В ответе на запрос суда указало, что АО «Автокомплект» на основании договор-заказ-наряда от 30.11.2021 выполнило в отношении автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ремонтные работы 02.12.2021 на сумму 16 800 руб., 08.12.2021 на сумму 430 руб.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ О защите прав потребителей) закреплено право потребителя на получение достоверной информации о товарах и обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу ст. 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец обязан предоставить потребителю правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) (п. 3 ст. 10).
В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 ФИО1 приобрела в ООО «АВД Групп» автомобиль LADA GRANTA, 219050, VIN №, 2013 г.в., стоимостью 389 200 руб. (т. 1 л.д. 18-20).
Изготовителем спорного автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ», что кем-либо не оспаривается.
Гарантийным талоном определен гарантийный срок: 36 месяцев или 50 тыс. километров пробега (что наступит ранее).
Согласно сервисной книжке автомобиля в период с 2014 г. по 23.11.2016 истец регулярно проводил технический осмотр автомобиля, после 2016 и до настоящего времени данных о прохождении ТО не имеется.
36 месяцев истекли 27.02.2017, на момент последнего ТО (23.11.2016) пробег составлял 45 471 км.
20.09.2021 во время движения данный автомобиль сломался: перестал работать двигатель, на тот момент пробег составлял 119 479 км, в связи с чем, 05.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о направлении автомобиля на диагностику и ремонт (т. 1 л.д. 125-126, 10-11).
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения в связи с окончанием гарантийного срока и отсутствием доказательств наличия существенных недостатков (т. 1 л.д. 12).
18.11.2021 ООО «КРЭОЦ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого оформлен акт № 1019, установлено: повреждение ремня ГРМ в виде срезания зубьев; признаки повреждения деталей ГБЦ и ШПГ; имеются повреждения выпускных клапанов всех цилиндров с днищами поршней; имеются следы контакта выпускных клапанов на днищах всех поршней.
24.11.2021 представителем истца ФИО2 по электронной почте ответчику предложено произвести ремонт автомобиля и возместить понесенные расходы на эвакуацию, дефектовку, осмотр автомобиля и почтовые расходы. Предоставлен срок для выполнения требований до конца дня 24.11.2021 (т. 1 л.д. 36-37).
Ремонт автомобиля произведен 02.12.2021 за счет истца.
10.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда (т. 1 л.д. 38-39, 127), которые оставлены без удовлетворения в связи с окончанием гарантийного срока и отсутствием доказательств наличия существенных недостатков (т. 1 л.д. 13).
Заключением эксперта от 10.08.2022 № 1372 установлена неисправность двигателя: полный отказ с переходом двигателя в неработоспособное состояние по причине повреждения деталей ГРМ, в результате нарушения работы фаз газораспределения двигателя, произошедшие вследствие повреждения (срезания зубьев) ремня ГРМ на отдельном участке; повреждение: срезание зубьев ремня ГРМ на отдельном участке по причине плохого качества изготовления ремня ГРМ или его сильного износа; деформация всех выпускных клапанов по причине контактного взаимодействия клапанов с днищами поршней, вызванного нарушениями в работе фаз газораспределения ДВС (рассогласование углов поворота коленчатого и распределительных валов), произошедшие вследствие повреждения (срезания зубьев) ремня привода ГРМ на отдельном участке. Причиной повреждения ремня привода ГРМ является дефект производственного характера, который привел к образованию трещин на рабочей поверхности ремня и отслаиванию зубьев от его основания. Дефект проявился в процессе нормальной эксплуатации автомобиля и ремня ГРМ в установленный срок службы ТС (8 лет или 120 000 км). Стоимость устранения повреждений двигателя составляет 57 249 руб. (т. 1 л.д. 23-30, т. 2 л.д. 16-31).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (т. 2 л.д. 38-43).
Как усматривается из заключения эксперта от 13.01.2023 № 333СЭ (т. 2 л.д. 62-87), при осмотре 18.11.2021 экспертами ООО «КРЭОЦ» установлено наличие следующих повреждений двигателя автомобиля: срезание зубьев ремня ГРМ на отдельном участке; деформация всех выпускных клапанов.
Иных повреждений двигателя автомобиля при осмотре 18.11.2021 экспертами ООО «КРЭОЦ» не выявлено.
Причиной деформации выпускных клапанов двигателя автомобиля является их контактное взаимодействие с днищами поршней, обусловленное конструктивной особенностью данных двигателей (отсутствие выемки на днищах поршней для клапанов), произошедшее вследствие нарушения фаз газораспределения двигателя из-за срезания зубьев ремня ГРМ.
На момент производства экспертизы отсутствует возможность натурного исследования ремня ГРМ, поэтому дать однозначный ответ о причине срезания зубьев ремня ГРМ не представляется возможным.
Указанные повреждения автомобиля являются устранимыми. Устранение указанных повреждений в соответствии с ремонтной технологией изготовителя транспортного средства возможно путем замены поврежденных деталей (ремня ГРМ, клапанов выпускных в количестве 8 шт.).
При наличии установленных неисправностей запуск и работа двигателя автомобиля технически невозможны, состояние автомобиля классифицируется как неработоспособное.
Указанные неисправности двигателя не позволяют использовать автомобиль по его функциональному назначению - для перевозки пассажиров и грузов без выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля.
Экспертом не установлено наличия признаков или критериев существенности выявленных при осмотре 18.11.2021 недостатков двигателя автомобиля LADA GRANTA, 219050, VIN №.
Стоимость устранения выявленных 18.11.2021 экспертами ООО «КРЭОЦ» повреждений автомобиля составляет 19 236 руб.
Общее время устранения повреждений составляет - 7,87 нормо-часа (один рабочий 8 часовой день).
Допрошенный судом 08.02.2023 эксперт ООО «НЭО корпорация» К.С.Е.. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что понятия «повреждения, неисправности, дефекты» с технической точки зрения тождественны, означают несоответствие установленным требованиям. Для того, чтобы привести двигатель в работоспособное состояние из состояния неработоспособного необходимо было выполнить только те работы, которые указаны в экспертном заключении. Форма днищ поршней предусмотрена конструкторской документацией, есть двигатель с поршнем, который имеет другую конфигурацию днища, позволяющую при нарушении фаз газораспределения не встречаться днищу поршня с клапаном, но это не двигатель, установленный на автомобиле истца. Причина приведения двигателя в неработоспособное состояние - наличие неисправностей двух деталей: ремня ГРМ и выпускных клапанов. Неисправность возникла от повреждения ремня ГРМ и повреждения клапанов, а клапаны повредились, потому что сдвинулись фазы газораспределения.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
Установленные экспертом повреждения являются устранимыми, расходы на устранение данных недостатков (19 236 руб.) соразмерны стоимости автомобиля (389 200 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не являются существенными.
Согласно пояснениям ответчика, предоставленным 02.03.2023, автомобиль 21905-42-014 с идентификационным номером VIN №, изготовлен АО «Автоваз» в сентябре 2013 года и в комплектации изготовителя оснащен двигателем 21126-3249478. Срок замены ремня и роликов ГРМ – это предельный срок работоспособности, при достижении которого ремень и ролики подлежат замене, независимо от их фактического состояния. В случае наличия растрескивания, расслоения, износа формы зубцов, попадания технических жидкостей и других признаков износа, при наличии данных проявлений, ремень подлежит обязательной замене. При достижении пробега в 90 000 км ремень и ролики ГРМ подлежат обязательной замене на предприятиях дилерской сети АО «Автоваз» при обращении потребителя к дилеру за регламентным (обязательным) техническим обслуживанием. Предельный срок службы ремня ГРМ и роликов установлен АО «Автоваз» в марте 2021 года и доведен до дилерской сети посредством информационного письма от 03.03.2021 (т. 2 л.д. 199-200).
В руководстве по эксплуатации автомобиля (раздел вашему вниманию) указано, что конструкция автомобилей «LADA» и конструкция отдельных узлов и деталей постоянно совершенствуется. Своевременное выполнение регламентных и ремонтных работ существенно влияет на техническое состояние автомобиля, обеспечивает предусмотренные конструкцией долговечность и эксплуатационные характеристики автомобиля (т. 1 л.д. 58-60).
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ему не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, суд отклоняет, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом убытков не усматривает.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании понесенных истцом убытков отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.