УИД 10RS0010-01-2023-000811-05

№ 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государст-венного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рокайль», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ....,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управ-ления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от хх.хх.хх г. общество с ограниченной ответст-венностью «Рокайль» (далее - ООО «Рокайль») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено админист-ративное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Республики Карелия собственник (владелец) транспортного средства марки «....», государст-венный регистрационный знак .... (С№), ООО «Рокайль» в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспорт-ного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанные действия административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу не имеется.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Рокайль» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что хх.хх.хх г. между ООО «Рокайль» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому ООО «Рокайль» передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство № по акту передачи в технически исправном состоянии, без повреждений. Транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы за собственником ООО «Рокайль», расчетная запись №. На момент совершения нарушения и на момент вынесения обжалуемого постановления какие-либо неисправности в бортовом устройстве отсутствовали, оно функциони-ровало в штатном режиме. Начисление платы, списание денежных средств произво-дится автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, отражаются в логическом отчете, денежные средства на балансе расчетной записи имелись в достаточном количестве. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № оператором системы взимания платы является ООО «РТИТС». Из логистического отчета за хх.хх.хх г. следует, что транспортное средство хх.хх.хх г. движение по дорогам общего пользования федерального значения не осуществляло. По указанному факту ООО «Рокайль» направлен запрос ООО «РТИТС» о предоставлении детализации движения транспортного средства хх.хх.хх г. в период с .... часов, ответ не поступил. Таким образом, вина в совершении ООО «Рокайль» вменяемого административного правонарушения не доказана.

Жалоба поступила в Олонецкий районный суд Республики Карелия хх.хх.хх г..

Материал проверки по делу об административном правонарушении поступил в Олонецкий районный суд Республики Карелия хх.хх.хх г..

ООО «Рокайль», Центральное МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ООО «Рокайл» хх.хх.хх г.. Жалоба на постановление направлена в суд, согласно штемпелю на конверте, сдана в отделение почтовой связи хх.хх.хх г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах срок на обжалования постановления от хх.хх.хх г. подателем жалобы не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Исходя из Правил, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонару-шений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Рокайль» послужил факт выявления хх.хх.хх г. в .... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Республики Карелия движения, принадлежащего ООО «Рокайль» транспортного средства марки .... ....», государственный регистрационный знак .... (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт совершения правонарушения был зафиксирован комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор ...., свидетельство о поверке № №, поверка действительна до хх.хх.хх г.. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения в судебном заседании не установлено.

ООО «Рокайл» является собственником транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... (С№).

Из ответа ООО «РТИТС» от хх.хх.хх г. следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком .... в реестре системы взимания платы с хх.хх.хх г. зарегистрировано за ООО «Рокайль». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от хх.хх.хх г. и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком .... с хх.хх.хх г. закреплено бортовое устройство №. На дату фиксации правонарушения (хх.хх.хх г. в ....) системой мобильного контроля №, расположенной на .... км .... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ...., не функционировало в штатном режиме, при этом оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки (хх.хх.хх г.) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №, работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период, то есть на момент фиксации правонарушения бортовое устройство было выключено, но не сломано, а сам факт проезда по автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» подтверждается логистическим отчетом за 24-хх.хх.хх г. В свою очередь отсрочка по внесению платы для указанного транспортного средства предоставлена с хх.хх.хх г., расчетная запись №, однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд хх.хх.хх г. в ...., поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (отключено) и начисления в СВП не сформированы.

Вина ООО «Рокайль» в совершении указанного административного правонару-шения подтверждается: постановлением по делу об административном правонару-шении от хх.хх.хх г. № с фотоматериалом; договором безвозмездного пользования № от хх.хх.хх г.; письмом ООО «РТИТС»; актом передачи бортового устройства от хх.хх.хх г.; распечаткой детализации операций.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства).

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что движение транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... (С№), зафиксировано хх.хх.хх г. в .... на .... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола». Согласно детализации операций по расчетной записи хх.хх.хх г. списание денежных средств не производилось, при этом ООО «Рокайль» не заявлялось о неисправности бортового устройства, маршрутная карта не оформлялась.

Доводы подателя жалобы о том, что бортовое устройство в момент совершения правонарушения функционировало в штатном режиме, а денежные средства имелись на балансе расчетной записи в достаточном режиме, то есть должны были быть списаны оператором автоматически, при этом согласно логистического отчета хх.хх.хх г. транспортное средство не осуществляло движение по участку автомобильной дороги Р-21 «Кола» на .... м, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Таким образом, при установлении факта движения хх.хх.хх г. в .... транспортного средства по участку автомобильной дороги Р-21 «Кола» на .... м без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в действиях ООО «Рокайль» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: ....).

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов