№ 33-5750/2023

дело № 2-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, с вышеуказанным иском мотивируя заявленные требования тем, что 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Шкода», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, были причинены механические повреждения, которые установлены на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим транспортным средством марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Отмечает, что автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1379660,00руб.

Согласно условиям договора страхования № признана полная гибель вышеуказанного ТС. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак № составила 945000 руб. Считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 434660 руб. (1379660,00 руб.(страховое возмещение) - 945000 руб.(ГОТС)).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный вред в размере 434660 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7547 руб.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ФИО2 и ФИО3

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 434 660 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7547 рублей, а всего 442207 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не учел степень его вины в данном дорожном происшествии, его ответственность не может составлять более 50% от суммы причиненного ущерба.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2023 ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что данное постановление он не оспаривал, штраф в размере 1500 рублей им уплачен.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ГУДХО Оренбургской области о возмещении ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 282 400 рублей, расходы на досудебную оценку 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 024 рублей, расходы на получение справок 3 160 рублей, почтовые расходы 207 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20 000 рублей, а всего 299 791 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области отказал.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.11.2022 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.08.2022 изменено в части размера взысканных сумм. С ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141200 рублей, расходы на досудебную оценку 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3012 рублей, расходы на получение справок 1580 рублей, почтовые расходы 103 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, а всего 159895 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск страховой компании в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.03.2021 является только ответчик ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который не сумел остановить свое транспортное средство из-за не соблюдения им же скоростного режима, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением повреждений автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего третьему лицу ФИО2

Применив нормы ст.1079, 1064, 965, 387 Гражданского кодекса РФ, установив, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования, перешло право требования с ответчика суммы причиненных в результате страхового случая убытков, взыскал с ФИО1 434 660 рублей.

Судебные издержки распределил по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав 7547 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводом суда о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате страхового случая, является только ответчик ФИО1, и давая оценку его доводам о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена в том числе и вина третьего лица – ГУП «Оренбургремдорстрой», приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2022, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 09.11.2022 и оставленного без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также степень ответственности лиц в его совершении, из которых следует, что 19 марта 2021 года, водитель транспортного средства Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, двигался в тяговом режиме по автодороге Переволоцкий - Кичкасс, со стороны п. Перволоцкий в сторону с. Кичкасс, со скоростью примерно 70 км/ч, в районе 38 км указанной автодороги, на подъеме, совершил наезд на снежный вал, расположенный на проезжей части. В результате наезда на снежный вал, транспортное средство Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, понесло юзом на встречную полосу. В этот момент по встречной полосе данной автодороги, со стороны с. Кичкасс, в сторону п. Переволоцкий, двигался в тяговом режиме водитель транспортного средства Skoda Kodiag государственный регистрационный знак Х 603 ТВ56, со скоростью примерно 80 км/ч. Водитель транспортного средства Skoda Kodiag государственный регистрационный знак № почувствовав опасность для движения, во избежание столкновения, применил отворот своего автомобиля вправо, но столкновения избежать не удалось. Произошло встречное/эксцентричное столкновение передними левыми угловыми частями транспортных средств с частичным перекрытием, под углом между продольными осями транспортных средств равным 172+/-5 градусов. В процессе первичного контактного взаимодействия произошел контакт передних левых колес транспортных средств, в результате которого произошел отрыв переднего левого колеса транспортного средства Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак №, переднее колесо транспортного средства Skoda Kodiag государственный регистрационный знак №, получило значительные повреждения в результате контакта с элементами ходовой части транспортного средства Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак № и сместилось назад. Далее произошло зацепление транспортных средств передними частями передних левых дверей и передних стоек кузова. В результате столкновения транспортное средство Skoda Kodiag государственный регистрационный знак №, отбросило вправо и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на фотоматериале и схеме дорожно-транспортного происшествия. В результате эксцентричного столкновения транспортное средство Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак № начало разворачивать против часовой стрелки и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на фотоматериале и схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом решениями судов установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили как несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО1, так и несоблюдение ГУП «Оренбургремдорстрой», как лица, ответственного за состояние дороги и ее содержание, требований нормативных правовых актов, что также явилось фактором, повлиявшим на управляемость (возникновение заноса) автомобиля Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак № и столкновение транспортных средств.

При этом суд определил степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ГУП «Оренбургремдорстрой» по 50% каждого и указанные обстоятельства являлись для суда первой инстанции юридически значимыми для возложения ответственности при взыскании суммы ущерба.

Так, при возмещении убытков в порядке суброгации, должна быть установлена совокупность следующих условий – это наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда, размер причиненных убытков.

Размер ущерба, как и факт наступления вреда, сторонами и третьими лицами в рамках рассмотрения спора не оспаривался.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Поскольку в данном дорожном происшествии имеется вина как ответчика ФИО1, так и лица ответственного за состояние дороги и по смыслу ст.1064, ст.965 Гражданского кодекса РФ, ГУП «Оренбургремдорстрой» не подлежит освобождению от причиненного ущерба, ответственность по заявленному АО «АльфаСтрахование» суброгационному требованию должна быть распределена в соответствии с установленной виной каждого из причинителей вреда.

Учитывая, что иск был заявлен только к ответчику ФИО1, в рамках рассмотрения спора истец иск не уточнял и требования к ГУП «Оренбургремдорстрой» не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части возложения полной материальной ответственности на ответчика ФИО1, взыскав с него половину стоимости причиненного ущерба – 217 330 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат перераспределению издержки по уплате госпошлины, которые составят 5373 рубля 30 копеек.

Иных доводов, влекущих изменение, либо отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года в части взысканных с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба и судебных издержек изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 217 330 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 373, 30 рублей, а всего 222 703,30 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2023 года.