Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года

66RS0020-01-2022-000741-15

Дело № 2-937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием: помощника Белоярского межрайонного прокурора Лыткиной Е.О., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО6, действующего в интересах ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в которых просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 4 000 000 рублей, с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 6 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, Белоярским районным судом Свердловской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 был признан гражданским ответчиком.

В результате преступных действий ФИО8, а также халатного отношения безопасности при эксплуатации транспортных средств ФИО2, который доверил управление транспортным средством ФИО8, не провел с ним инструктаж по технике безопасности и соблюдении Правил дорожного движения, не вписал ФИО8 в страховой полис, ФИО7 испытала и продолжает испытывать тяжелейшие моральные и физические страдания от причиненного ей тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, перелом костей свода основания черепа. В настоящее время ФИО7 находится в бессознательном состоянии, без движения, в связи с чем испытывает моральное страдание, поскольку до полученных травм она была в рассвете сил, карьеры, заботливая жена и мать двух малолетних детей, она не может полноценно, спать, есть и работать, в результате чего сильно переживает и испытывает сильный нервный стресс. В связи с чем ФИО7, являющийся законным представителем ФИО7 обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Определением суда от гражданские дела по исковому заявлению ФИО6, действующего в интересах ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и исковому заявлению ФИО9, действующего в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, с заявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласились, указывая на его завышенность, полагая, что разумной будет являться сумма в размере 400 000 рублей. При этом полагали необходимым учесть определенную в приговоре степень вины ФИО2 в размере 10%, и как следствие, считают, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО5, действующего на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5 с заявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласился, полагая его завышенным.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя и представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора, считающей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании года около 10 часов 10 минут на по левой полосе движения в сторону произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО8, транспортного средства «» государственный регистрационный знак под управлением ФИО10, и транспортным средством «» государственный регистрационный знак , с полуприцепом государственный регистрационный знак под управлением ФИО11

Данное ДТП произошло по вине водителя , государственный регистрационный знак с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак ФИО8, который в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, потеряв контроль, не выбрал такую дистанцию до находящегося впереди автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак , которая бы позволила избежать столкновения, допустил попутное столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «» под управлением ФИО10, в результате чего под воздействием кинетической энергии от данного столкновения автомобиль «» выехал на полосу встречного движения, где допустил встречное столкновение с автомобилем «» государственный регистрационный знак , с полуприцепом государственный регистрационный знак под управлением ФИО11

В результате ДТП водителю ФИО10 и пассажиру автомобиля «» – ФИО7 причинены телесные повреждения., а именно: ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, конечностей: открытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени – открытого перелома костей свода и основания черепа (оскольчатого перелома височных костей, травматического расхождения чешуйчатого шва справа, линейного перелома в задней черепной ямке, оскольчатого перелома основной кости), ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения, массивного субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, ушибленных ран мягких тканей в правой заушной области, в правой теменной области и в правой теменно-затылочной области; множественных гематом в области конечностей, «рваной» раны мягких тканей в области правого предплечья, сопровождавшейся спастической тетраплегией (сформировались – сгибательная контрактура локтевых, кистевых, коленных, тазобедренных суставов, тугоподвижность пальцев обеих кистей, смешанные разгибательные контрактуры обоих голеностопных суставов), дисфагией, глазодвигательными нарушениями (атрофии зрительных нервов обоих глаз, паралитическим косоглазием), развитием вегетативного состояния; являющейся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 28 января 2022 года.

Из приговора суда следует, что около 10 часов 10 минут ФИО8, двигаясь на вышеуказанном автомобиле «» на на территории ГО Заречный Свердловской области в сторону , в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, дистанцию до находящегося впереди автомобиля, допустил столкновение с попутным автомобилем «», который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «», то есть произошло ДТП, в результате которого ФИО10 и ФИО7 получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, а именно в рамках настоящего гражданского дела.

Соответственно, факт совершения ДТП и нарушение ФИО8 правил дорожного движения, повлекших ДТП, является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, факт причинения ФИО7 в результате ДТП телесных повреждений, а также наличие вины в действиях ФИО8, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий ФИО8, управляющего автомобилем то есть вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, следовательно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При вынесении приговора и разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО6, суд исходил из фактических обстоятельств произошедшего, передачи права управления автомобилем гражданским ответчиком ФИО2 подсудимому ФИО8, не являющемуся допущенным к управлению данным автомобилем (согласно полису ОСАГО), и пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданских исков в виде долевого взыскания компенсации морального вреда как с ФИО12, так и ФИО2, а также определил размер вины каждого из гражданских ответчиков следующим образом: ФИО2 -– 10% от взыскиваемой суммы; ФИО8 – 90%.

Приговор суда в указанной части также сторонами не оспаривался, вступил в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства , государственный регистрационный знак с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак , не оспаривал факт передачи транспортного средства в управление ФИО8, не включенному в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в данном случае подлежит возложению как на владельца источника повышенной опасности – ФИО2, который передал управление своим транспортным средством ФИО8, не являющемуся допущенным к управлению данным автомобилем, поскольку не был включен в полис ОСАГО, так и на ФИО8, как лицо, в результате действий которого был причинен вред здоровью ФИО7 в соответствии со степенью вины каждого из них, которая была определена Белоярским районным судом Свердловской области при вынесении приговора, и который в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение, а именно вина ФИО2 составляет 10%, вина ФИО8 – 90%.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Как было указано выше, в результате спорного ДТП ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что в настоящее время ФИО7 самостоятельно не передвигается, не принимает пищу, не говорит, не выражает эмоций, самостоятельно не дышит.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО13 длительное время находилась в состоянии искусственной комы, в настоящее время постоянно принимает медицинские препараты, в том числе и обезболивающие, состояние ее здоровья не улучшилось.

Также судом установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года ФИО7 признана недееспособной.

Согласно заключению комиссии экспертов от , положенного в основу вышеуказанного решения суда о признании ФИО7 недееспособной, экспертная комиссия сделала вывод о наличии у ФИО7 неуточненного органического расстройства в связи травмой головного мозга. Поскольку ФИО7 длительное время находится в состоянии с отсутствием продуктивной целенаправленной психической деятельности в связи с чем полностью утрачена способность к самообслуживанию с потребностью в постоянном постороннем уходе, имеющиеся нарушения носят стойкий характер, эксперты пришли к выводу, что ФИО7 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства конкретного дела (невиновное поведение ФИО7, причинение ей физических страданий, вследствие получения телесных повреждений, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью; получение тяжелых травм в трудоспособном возрасте; до получения травм ведение ФИО7 активного образа жизни, осуществление трудовой функции, и получении заработка; наличие у истца семьи, в том числе и двух несовершеннолетних детей, к которым в настоящее время она утратила возможность как дарить, так и получать любовь, заботу, заниматься воспитанием своих детей, что особенно важно для женщины; в связи с травмой приобрела ограничения способности к движению, самообслуживанию, дыханию, что также свидетельствует о необходимости адаптации ФИО7 к новым жизненным обстоятельствам), а также учитывает принцип конституционной ценности жизни личности, закрепленный в статьях 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также принцип разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу ФИО7 в сумме 1 300 000 рублей.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда, в том числе определенного стороной истца, суд не находит.

На основании изложенного, с учетом установленного приговором суда долевого соотношения вины ответчиков ФИО2 и ФИО8, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО7 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей (1 300 000 х 10% вины ответчика); с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 170 000 рублей (1 300 000 х 70% вины ответчика).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО2 в доход бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 рублей (300 х 10%), с ФИО8 в доход бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 270 рублей (300 х 70%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, действующего в интересах ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, действующего в интересах ФИО7 в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6, действующего в интересах ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 30 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко