Судья Султанова И.М. УИД № 16RS0049-01-2021-013329-69
Дело № 2-12/2023
№ 33-9790/2023
Учет 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гаянова А.Р.,
судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение НовоСавиновского районного суда города Казани от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о признании права собственности, прекращении права собственности и снятии гаража с кадастрового учета удовлетворить частично;
Признать за ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ...., выданный УВД Ново-Савиновского района г. Казани 31.05.2002 года, код подразделения 162-005) право собственности на нежилое помещение - гараж с кадастровым номером: ...., общей площадью 256,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ...., по адресу: Республика Татарстан, город Казань, вблизи ГСК «Заречье»;
Прекратить право собственности ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ...., выданный УВД Ново-Савиновского района г. Казани 31.05.2002 года, код подразделения 162-005) на нежилое помещение - гараж с кадастровым номером: ...., общей площадью 126,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ...., по адресу: Республика Татарстан, город Казань, вблизи ГСК «Заречье»;
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о снятии гаража с кадастрового учета отказать;
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» о признании права собственности, прекращении права собственности и снятии гаража с кадастрового учета отказать;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 131 868 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» (далее – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани») о признании права собственности на гараж.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общая площадь которого равна 174 м2, с разрешенным использованием «гаражи, в том числе металлические (код 4.9), расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, вблизи ГСК «Заречье. Данный земельный участок выделен ФИО1 Главой администрации г. Казани Постановлением №1639 «Об отводе гражданину ФИО1 земельного участка для строительства гаража в коммунальной зоне «Восточное Заречье» от 4 августа 1998 года.
На данном земельном участке находится гараж с кадастровым номером ...., общей площадью: 256.2 м2, строительство которого завершено в 2009 году. Право собственности в настоящий момент истцом не оформлено, поскольку ранее он был реконструирован, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 25 мая 2021 года, из гаража с кадастровым номером ...., общая площадь которого составляет 126,8 м2, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2021 года на гараж площадью 256.2 м2 и свидетельством о праве собственности от 8 сентября 2009 года на гараж площадью 126,8 м2.
Поскольку реконструированный гараж стоит на кадастровом учете в пределах земельного участке истца, истец обратился для оформления права собственности в Управление Росреестра по Республике Татарстан, в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на реконструкцию гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется.
Управление Росреестра по Республике Татарстан посоветовали обратиться истцу в суд для оформления права собственности.
Истец обратился в Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани. Ответом от 17 августа 2021 года истцу были даны разъяснения, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства прием заявлений осуществляет в том числе почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Виду чего, истец направил заявление по указанному почтовому адресу с уведомлением о вручении, однако по прохождению более месяца истец ответ не получил.
В силу вышеуказанного, истец был вынужден обратиться в суд для оформления прав собственности на гараж.
Истец является собственником земельного участка, с разрешенным использованием для строительства гаража. Гараж построен в 2009 году, реконструкция проведена в 2012 году с подсобными помещениями, гараж находится в пределах участка истца и не нарушает прав и интересов других лиц.
4 мая 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» подготовлена строительно-техническая экспертиза, согласно которой здание двухэтажного гаража, расположенное на участке с кадастровым номером .... по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, коммунальная зона «Восточное Заречье», является капитальным сооружением и выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил; отвечает требованиям, установленным нормативным документам; не приводит к ухудшению характеристик надежности и безопасности объекта в целом; не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Выявленные по результатам обследования данные соответствуют действительности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
На основании изложенного, просил признать право собственности на гараж с кадастровым номером ...., площадь которого равна 256,2 м2.
Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИКМО города Казани»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГСК «Заречье», муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений» (далее – МКУ «Управление градостроительных разрешений»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Казанский авиационный завод им. ФИО3».
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года по ходатайству ответчиков ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и НовоСавиновского районов города Казани» назначена судебная экспертиза.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать за ФИО1 право собственности на гараж с кадастровым номером ...., общей площадью 256,2 м2; прекратить право собственности ФИО1 на гараж и снять с кадастрового учета гараж с кадастровым номером ...., общей площадью 126,8 м2.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в увеличенном виде поддержал, требования просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда в части возложения на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что им была представлена экспертиза, подготовленная ООО «Эталон Групп», и в назначении судебной экспертизы он не видел необходимости. Кроме того, истец указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, а не истцом. С решением по существу спора истец согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» и ИКМО города Казани назначена судебная экспертиза (л.д. 225, т. 1), проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 227, т. 1).
Экспертной организацией выполнены строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, стоимость которых составила 131 868 руб. (л.д. 9, 10, т.2).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 131 868 руб., обосновывая это тем, что истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на реконструируемый гараж, реконструкция которого была произведена без разрешения уполномоченного муниципального органа, а не по причине нарушения каких-либо его право ответной стороной.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы инициирована не им, а ответчиками, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об определении бремени оплаты расходов на проведение судебной экспертизы судом принят во внимание тот факт, что права истца не были нарушены ответчиком, обязанность по узаконению постройки лежит на истце, ответчики в данном случае исполняют обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.
Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, а именно что истцом при реконструкции строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, в силу чего оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи