Дело № 2-33/2023

44RS0003-01-2022-001471-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 года по 20.05.2022 года в размере 9994,15 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 года по 20.05.2022 года в размере 35 800 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 года по 20.05.2022 года в размере 35 800 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 2648 руб.

Требования мотивируются тем, что 01.02.2012 г. ПАО "Росбанк" и ФИО2 заключили кредитный договор №____, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 311145,22 руб. под 18,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга ипроцентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №____.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №____ от 01.02.2012 г. в отношении должника ФИО2.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО2 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

На основании вышеизложенного и в соотвествтии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 81594,15 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрении дела, просившего рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик, в настоящее время фамилия ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она уже погасила всю задолженность по кредитному договору.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №____, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 311145,22 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 06.04.2016 г. с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №____ от 01.02.2012 г. в размере 144354,44 руб. и судебные расходы в размере 4087,09 руб. (л.д. 24-26).

13.04.2020г. ПАО «РОСБАНК» и ООО «НБК» заключили договор цессии (об уступке права (требования)), согласно которому права требования к должнику по указанному кредитному договору уступлены ООО «НБК» (л.д. 30-39).

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 10.12.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «НБК» (л.д. 27-28).

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 18.02.2021 года удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-378/2016 от 06.04.2016 г. в отношении должника ФИО2 по делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

22.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №____ от 01.02.2012 г. в размере 80864,24 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1313 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 01.09.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен, отозван с исполнения (л.д. 14).

По договору цессии (об уступке права (требования)) от 13.04.2020г. ООО «НБК» были уступлены права требования по основному долгу - 20 620,59 руб., по процентам - 6598,81 руб., комиссии - 200 руб.

По кредитному договору от 01.02.2012 г. размер неустойки установлен 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 17-18).

Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета кредитора о поступивших платежах (л.д. 8, 9) следует, что за период с 29.04.2022 по 19.10.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО4 были удержаны денежные средства в общей сумме 128 218, 82 руб. (в том числе основной долг и проценты, переданные по договору цессии), переплата по основному долгу составила 100 999,42 руб.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 8), неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 года по 20.05.2022 года рассчитывались исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Рассчитанные суммы неустойки в размере 96504,36 руб. и 76628,65 руб. (в общей сумме 173 133,01 руб.) соответственно, были самостоятельно уменьшены истцом ко взысканию до 35 800 руб. и 35 800 руб. соответственно.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом расчет производился исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Тогда как размер ключевой ставки, установленной Банком России на 28.10.2019, составлял 7,5% годовых, максимальный размер ключевой ставки за указанный в расчете период составлял 20% годовых (в период с 28.02.2022 по 10.04.2022), на 20.05.2022 составлял 14% годовых.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2019 года по 20.05.2022 года, рассчитанная исходя из 0,1%, а не из 0,5% за каждый день просрочки подлежит уменьшению, соответственно, в 5 раз и составляет 34 626,60 руб.

Поскольку переплата ФИО1 истцу по основному долгу составила 100 999,42 руб., что превышает размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом - 9994,15 руб. и определенную судом сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 34 626,60 руб., то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН _________) к ФИО1 (паспорт _________) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________