24RS0011-01-2022-000285-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 24 августа 2023 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре – Высоцкой Ю.А.,
с участием: истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что 08.05.2022 года в 17-00 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением истца ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, допустившая нарушение п. 8.12 ПДД что подтверждается определением 24 ОК № 615854. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и согласно экспертному заключению № 88к/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 700 рублей, 6 200 рублей – утрата товарной стоимости.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 99 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 182 рубля, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 92, 20 рублей
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал при этом согласился со стоимостью ущерба указанного в проведенной судебной автотехнической экспертизе. Виновной ДТП считает ответчика, так как она врезалась в его стоящий автомобиль, так как не посмотрела при начале движения в зеркало заднего вида.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что она виновата в ДТП частично, так как не посмотрела в зеркало заднего вида, когда начала двигаться задним ходом. При этом истец считает, что своим маневром истец создал аварийную ситуацию. Согласна с заключением экспертизы проведенной по ее ходатайству. Ее транспортное средство застраховано не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Изучив материалы гражданского дела и административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По 8.12. ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела следует, 08.05.2022 года в 17-00 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением истца ФИО1.
Автомобиль … государственный регистрационный знак … под управлением истца ФИО1, осуществлял маневр поворота влево на прилегающую территорию к магазину «П…» расположенному по адресу: <...> …, так как маневр парковки завершен не был, ФИО1, остановился, что бы пропустить транспортное средство движущееся по ул. Д… с. Д…, в это время ФИО3, начала маневр движения задним ходом на транспортном средстве … государственный регистрационный знак …, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем ….
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, в том числе показаниями ФИО2, что она действительно при начале движения задним ходом на автомобиле, не посмотрела в зеркало заднего вида, и начала совершать маневр, рапортом от 08.005.2022 года, рапортом от 08.05.2022 года, согласно которого ФИО2 управляла автомобилем …, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем …, под усправлением ФИО1, определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дзержинский» М… от 08.05.2022 года 24 ОК № 615854 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08.05.202 года возле магазина «П…», ФИО2 управляя автомобилем … государственный регистрационный знак … при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем … государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушение п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика застрахована не была.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства, перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности с указанием лиц, допущенных к управлению, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертного заключения № 88к/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак … без учета износа составляет 90 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 84 800 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д…» № … от 15.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля … на дату ДТП без учета износа составляет 39 618 рублей, с учетом 35 822 рублей. С выводами данного заключения истец согласился. Оснований не доверять выводам эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с отсутствием возражений сторон, суд при определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, принимает за основу заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д…» № … от 15.03.2023 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №; 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым определить к возмещению сумму без учета износа деталей в размере 39 618 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 39 618 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, управляющей на момент ДТП транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истцом также понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание возмездных услуг № 88к/22 от 15.06.2022 года на выполнение работ по автоэкспертизе и актом выполненных услуг № 88к/22 от 16.06.2022 года. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 388,54 рублей, несение которых истцом подтверждается документально, чек-ордер от 22.06.2022 года.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом ФИО1 оплачено за составление искового заявления 6 000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 39 618 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 388 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д…» стоимость судебной экспертизы в размере 28 625 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Бояркина