дело № 2-1326/2025

УИД 03RS0007-01-2024-009104-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие <адрес> которое произошло из <адрес>, собственником которой является ФИО1 по причине «на кухне лопнула гибкая подводка холодной воды к смесителю».

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме 99621,29 рублей.

На основании изложенного, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 99621,29 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой провести судебное разбирательство без участия, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд письменную позицию по делу не представил, участие представителя не обеспечил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13.01.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования 011WS №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю стоимость, в том числе убытки от повреждения, гибели или утраты внутренней отделки и инженерного оборудования <адрес>, со страховой суммой на первый период страхования на сумму 1404000 рублей с 10.02.2023 по 09.02.2024.

03.05.2023 произошел залив <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей ФИО2, из <адрес> по причине «на кухне лопнула гибкая подводка холодной воды к смесителю», что подтверждается актом, составленным мастером ООО «КОМФОРТ+» в присутствии собственника <адрес> ФИО2, жильца <адрес> ФИО4

06.05.2023 ФИО2 обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в ООО СК «Сбербанк Страхование», представив необходимые документы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № от 07.05.2023, подготовленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99621,29 рублей.

12.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанный в заявлении ФИО2 случай страховым и определило размер страховой выплаты 99621,29 рублей, о чем был составлен страховой акт №-ИМ-23.

12.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 99621,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Собственником <адрес>, расположенного на бульваре Ибрагимова г. Уфы, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, оспаривая свою степень вины в заливе и причинения ущерба квартире, представил в суд копию определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения и справку о регистрации ООО «ЕРКЦ г. Уфы» Советского района отделения «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу №, по условиям которого, КонстантиновО.А.отказывается от исковых требований к А.Р.ХБ. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес> не чинить А.Р.ХБ. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:<адрес> не прописывает и не вселяет в данную квартиру иных лиц все то время, пока в данной квартире проживаетФИО3; и не несет сам и члены его семьи ответственность по обеспечению ухода, содержания и организацию похоронАллаярова Р.Х.

ФИО3 отказывается от встречных исковых требований к К.О.АБ. о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, признании свидетельства о праве на наследство недействительным частично и признании наследником наравне с ФИО1 на имущество, расположенное по адресу:<адрес>

А.Р.ХВ. обеспечивает беспрепятственный доступ К.О.АВ. <адрес>,не реже одного раза в месяц по предварительной договоренности; передает один комплект ключей от квартирыФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; передает имеющиеся документы на квартиру К.О.АБ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги и предоставляет квитанции об оплате К.О.АБ. по его запросу; содержит квартиру в чистоте и порядке, осуществляет ремонт по необходимости за счёт собственных средств и несёт ответственность за причиненные убытки перед соседями при любых обстоятельствах; не прописывает и не вселяет в данную квартиру иных лиц.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке о регистрации, выданной ООО «Единый расчетно-кассовый центр города Уфы» Советского района отделения «Молодежное» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является владельцем <адрес> без регистрации, единственным зарегистрированным по месту жительства лицом в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд соглашается с доводом ответчика ФИО1 о том, что вышеуказанное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2017 является преюдициальным в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяющим право пользования квартирой № <адрес> по бульвар Ибрагимова г. Уфы ФИО3, обязанного содержать квартиру в чистоте и порядке, осуществлять ремонт по необходимости за счёт собственных средств и нести ответственность за причиненные убытки перед соседями при любых обстоятельствах.

Исходя из сути рассмотренного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан спора следует, что собственник ФИО1 на момент вступления в наследство не имел свободного доступа в квартиру, собственником которой стал с 01.02.2017, а также доступа к документам на указанную квартиру, а проживающий в квартире ФИО3 остался далее проживать в квартире в соответствии определением суда, а ФИО1 при этом не несет ответственности по обеспечению содержания и ремонта квартиры, а также ответственность за причиненные убытки перед соседями при любых обстоятельствах.

При таком положении, установленный судебным решением, вступившим в законную силу, указанный правовой режим в пользовании квартирой №, бремени по её содержанию и ответственность за причиненные убытки перед соседями, а также сведения о лице участвовавшем при составлении акта в качестве жильца <адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный заливом ущерб.

Таким образом, ответственность перед жильцами <адрес> по бульвар Ибрагимова г. Уфы за все возможные последствия ненадлежащего содержания имущества в квартире по судебному решению возложены на лицо, фактически проживающее в <адрес>, а не на его собственника ФИО1

Кроме того, доказательств того, что залив <адрес> из <адрес> произошел по вине ФИО1, истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и третьим лицом ФИО3, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были. Суд также такие обстоятельства в ходе разбирательства по настоящему делу не установил.

В соответствии счастью 1 статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вчасти 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено или к другому лицу) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1, а требования к иному лицу заявлено не было, в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом к другому лицу не заявлялись, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ООО СК «Сбербанк Страхование» к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основанного требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» к ответчику ФИО1, следовательно, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных требований от основного в виде требования о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 99621,29 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова