Решение по делу № 2-1636/2022 от 15.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 15 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Гафаровой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц Гафури и Горького в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, госномер <...> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Лада 111730, госномер <...> под управлением ФИО3. Виновным в ДТП была признана ФИО3 В результате ДТП пассажиры Б., В. и Ю. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...>.

<...> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы, также указал, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика. В установленный законом пятидневный срок до <...> ответчик не осмотрел автомобиль. <...> ответчик направил телеграмму с требованием представить автомобиль <...> в 14 часов на осмотр в <...>, Однако указанная телеграмма была получена его представителем только в 16 часов 40 минут <...>, то есть после назначенного времени осмотра. <...> ответчик повторно направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр <...> по адресу: <...>, то есть не по месту нахождения транспортного средства. Ответчик не выплатил страховое возмещение в 20-дневный срок.

Поэтому истец обратился к независимому эксперту и <...> уведомил ответчика о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в 16 часов 30 декабря по адресу: <...>. Однако ответчик не прибыл на независимую экспертизу, что подтверждается видеозаписями с

места осмотра автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ИП И. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475000 рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта - техника в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.

Письмом <...> от <...> ответчик вернул истцу пакет документов по его заявлению на страховое возмещение.

<...> истец обратился к ответчику с двумя претензиями: с претензией о несогласии с возвратом документов, вместе с которой он возвратил все первоначально представленные документы с заявлением о страховой выплате ответчику; а также с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта.

<...> ответчик письмом <...>/А отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

<...> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением № У-22-46463/5010-011 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку он представил финансовому уполномоченному все документы и фотоматериалы, позволяющие достоверно установить размер страхового возмещения. Оригинал экспертного заключения ИП И. <...> от <...>, акт осмотра транспортного средства с перечнем полученных повреждений, цветные фотографии надлежащего качества и всех полученных повреждений. Поэтому выводы финансового уполномоченного о том, что экспертное заключение И. не содержит фотоматериалов надлежащего качества, опровергаются материалами экспертного заключения. У финансового уполномоченного имелись все необходимые документы для проведения экспертизы и принятия решения. Решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 101000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 360 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы: – по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей,

Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в качестве заинтересованного лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4.

В поступившем в суд <...> заявлении истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 380800 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 35350 рублей (35000 руб. – стоимость экспертизы, 350 руб.- банковская комиссия).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, пояснил, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которых страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа. Ответчик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр автомобиля, в течение 20 дней не произвел страхового возмещения, не выдал направление на ремонт. Также ответчик отказал в удовлетворении претензии о страховом возмещении. Выводы финуполномоченного о том, что экспертиза ТС не может быть проведена, поскольку транспортное средство утилизировано, не соответствует действительности. Автомобиль не утилизирован. На момент назначения экспертизы финуполномоченным, автомобиль находился в собственности истца и мог быть представлен эксперту при необходимости. В настоящее время автомобиль продан другому лицу. Истец согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 380800 рублей, и просит взыскать указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50% от указанной суммы, убытки в размере 8000 рублей за оплату эксперту ФИО5, расходы на заверение копий у нотариуса, а также другие судебные расходы указанные в иске, в том числе расходы на оплату экспертизы назначенной судом в размере 35000 рублей, и банковскую комиссию в размере 350 рублей, т.к. истец обязан был её заплатить, поскольку оплаты за экспертизу могла быть произведена только банковским переводом только на счет Сбербанка.

Третье лицо ФИО3 в суде, оставила решение вопроса по иску на усмотрение суда, пояснила, что действительно она была виновата в ДТП, произошедшем <...>, в результате которого автомобили получили повреждения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя тем, что по обращению истца от <...> Общество дважды 27 и <...> организовывало проведение осмотра ТС по адресу, указанному в заявлении истца, но ТС не было представлено на осмотр. <...> Общество возвратило истцу полный пакет документов, в связи с неисполнением обязанности представить ТС на осмотр и с разъяснением, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке. <...> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, и представил экспертное заключение ИП И. от <...>, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 475042,77 руб., с учетом износа – 323624,01 руб.

<...> Общество уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, разъяснив о готовности вернуться к рассмотрению требований истца после повторного обращения с предоставления полного пакета документов, а также после предоставления ТС на осмотр представителю истца. Однако после <...> истец не обращался в Общество с заявлением (претензией). Поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. <...> истец обратился с заявлением к финуполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Финуполномоченный назначил экспертизу, проведение которой поручил <...>», которое письмом от <...> уведомило финуполномоченного о невозможности провести осмотр ТС, поскольку оно утилизировано. Заявитель не предоставил ТС эксперту на осмотр для проведения независимой экспертиз, не обеспечив тем самым фиксацию перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП в акте осмотра ТС, который является необходимым документом для проведения независимой технической экспертизы. Поэтому финуполномоченный назначил проведение рецензии экспертного заключения ИП И. от <...>. Согласно выводам экспертного заключения (рецензии) ООО «Калужское экспертное бюро» от <...> экспертное заключение И. не соответствует требованиям Единой методики и Положению Банка России от <...> <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Общество также провело рецензию на экспертное заключение ИП И. от <...>, Согласно выводам экспертное заключение ФИО5 не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей являются завышенными, и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина общества в причинении нравственных или физический страданий истцу. Расходы на представителя в размере 20000 рублей является завышенными и чрезмерными и в случае удовлетворения требований истца подлежат максимальному снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оценку в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Поэтому указанные расходы истца не являлись необходимыми (т.1 л.д117-120).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также не явился в суд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д. 229-231).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц <...> в <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, госномер <...> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Лада 111730, госномер <...>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП была признана ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 10) и не оспаривалось ФИО3 в суде.

В результате ДТП пассажиры Б., В. и Ю. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис РРР <...>.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, также указал, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, и просил организовать проведение осмотра ТС и проведение независимой технической экспертизы по адресу: <...> (т.1 л.д. 11-12, 121 -128).

<...> ответчик направил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль <...> в 14 часов на осмотр в <...>.

Однако указанная телеграмма была получена представителем истца ФИО6 только в 16 часов 40 минут по местному времени <...>, то есть уже после назначенного времени осмотра (т.1 л.д. 13, 129, 134). <...> осмотр не был проведен связи с отсутствием ТС в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 30 минут по адресу: <...>, что подтверждается протоколом осмотра территории сотрудником ответчика Д. (т.1 л.д.130, 131).

<...> ответчик повторно направил истцу телеграмму с требованием сообщить место нахождения транспортного средства для осмотра в срок до <...>, либо предоставить автомобиль на осмотр в 09 часов <...> по адресу: <...>, то есть не по месту нахождения транспортного средства (т.1 л.д. 14). <...> осмотр произведен не был в связи с отсутствием ТС по адресу: <...>.

Поэтому истец обратился к независимому эксперту и <...> уведомил ответчика о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в 16 часов <...> по адресу: <...> (т.1 л.д. 15-16). Однако ответчик не прибыл на независимую экспертизу.

<...> ответчик письмом <...> вернул истцу пакет документов по его заявлению на страховое возмещение от <...>, без рассмотрения, сославшись на непредставление транспортного средства для осмотра в согласованные даты (т. 1 л.д. 17).

Однако из исследованных в суде доказательств следует, что повторный осмотр ТС в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ был организован ответчиком ненадлежащим образом, по месту нахождения страховщика, при том, что характер повреждений исключал возможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения ответчика, о чем истец указал в заявлении от <...> и просил организовать осмотр по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчик не исполнил, предусмотренную Федеральным Законом №40-ФЗ обязанность по организации осмотра ТС в пятидневный срок, и необоснованно возвратил без рассмотрения заявление истца о страховом возмещении от <...>

В установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления, ответчик не произвел страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП И. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475000 рублей., с учетом износа - 323600 руб.. Как видно из экспертного заключения эксперт-техник И. произвел осмотр ТС истца <...>, о чем составил соответствующий акт и сделал фотографии обнаруженных порождений ТС (т.1 л.д. 24-71).

За составление экспертного заключения истец уплатил эксперту-технику К. - 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>. (т.1 л.д. 23).

<...> истец обратился к ответчику с двумя претензиями:

- с претензией о несогласии с возвратом документов, вместе с которой он возвратил ответчику все первоначально представленные документы с заявлением о страховой выплате;

- с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 475000 рублей и убытки за услуги эксперта – техника 8000 рублей, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта (т.1 л.д. 18-20, 135-187).

<...> ответчик письмом <...>/А отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр ( т.1 л.д. 21, 188).

<...> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8000 рублей и 360 рублей нотариальные услуги (т.1 л.д. 247).

Решением № У-22-4663/5010-011 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате (т.1 л.д. 5-9, 234-236).

Как видно, из содержания решения от <...>, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финуполномоченный исходил из того, что осмотр ТС порученный в <...> не был проведен в связи с тем, что ТС утилизировано, о чем <...> уведомило финуполномоченного письмом от <...>. Финуполномоченный решил провести рецензию экспертного заключения ИП И. от <...>. Согласно выводам экспертного заключения (рецензии) <...>» №У-22-46463/3020-008 от <...> экспертное заключение И. не соответствует требованиям Единой методики и Положению Банка России от <...> <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (т.1 л.д. 100-113), и поэтому не может использоваться для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец не согласился с решением финуполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финуполномоченного.

Определением суда от <...> по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта <...> <...>/АТ от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Дастер, госномер <...> от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, применяемой в рамках правоотношений Федерального закона «Об ОСАГО» составляет с учетом износа 267200 рублей, без учета износа 380800 рублей (т.2 л.д. 15-66).

Исследовав указанное заключение эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника Л., проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <...>). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Сторона истца согласна с указанным экспертным заключением. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, также не представили возражений относительно указанного экспертного заключения.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство и принимает его.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 308800 руб.

Указанные в отзыве доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку судом установлено, что именно ответчик не исполнил свои обязательства об организации осмотра ТС истца, и необоснованно вернул без рассмотрения заявление истца о страховом возмещении, а затем также отказал в удовлетворении претензий истца.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца ФИО1 о страховом возмещении, не выполнено истцом в добровольном порядке до настоящего времени.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190400 руб. (380800 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1. С учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде 15000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств (т.1 л.д. 72,73).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов, направленных ответчику, в сумме 360 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО7 от <...> (т.1 л.д. 22), а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной <...> в сумме 35000 руб., и расходы по оплате банковской комиссии в сумме 350 руб., понесенные истцом в связи с оплатой стоимости экспертизы по выставленному экспертной организации счету и банковским реквизитам (т.2 л.д. 73-74).

Так как истец ФИО8 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 9292 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера (380800+190400+8000 руб.) и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 380800 рублей, штраф в сумме 190400 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - 360 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы – 35000 рублей, по уплате банковской комиссии – 350 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 9292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий