дело 2-457/2023
УИД 23RS0054-01-2023-000333-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 24 марта 2023 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием ответчицы ФИО1
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "АК БАРС" БАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что Решением Туапсинского городского суда от 12.12.2016 исковые требования ПАО «АК БАРС» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением от 30.03.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Впоследствии, ввиду не реализации квартиры на торгах, в соответствии с решением Банка от 23.12.2020 по письменному предложению Туапсинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю на баланс Банка в счёт погашения кредитной задолженности была принята нереализованная с торгов залоговая квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес> (кадастровый №, общей площадью 46,0 кв.м). Согласно выписки из ЕГРН от 30.04.2021 на вышеуказанную залоговую квартиру наложен обеспечительный арест в пользу ФИО1 по определению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2013 (судья Милинчук И.В.), запись о наложении ареста в ЕГРН внесена 30.08.2013. Данный обеспечительный арест препятствует проведению процедуры перерегистрации квартиры на Банк, в связи с чем Банк просит суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №, общей площадью 46,0 кв.м.), а именно снять арест, наложенный определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2013 (судья Милинчук И.В.), запись о наложении ареста в ЕГРН внесена 30.08.2013, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК – ФИО4, не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК об освобождении квартиры от ареста отказать.
Представитель третьего лица – начальник Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Туапсинского РОСП, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) за ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым и ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона (Залогодержатель АКБ «АК БАРС» (ПАО)) на квартиру с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2010, передаточного акта от 22.06.2010, регистрационная запись 23-23-13/051/2010-399 от 28.06.2010. Также в отношении вышеуказанной квартиры в ЕГРН зарегистрированы ограничения (обременения) права: в виде ареста на основании определения Туапсинского городского суда от 21.06.2013, дата регистрации от 30.08.2013, ареста и запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлении СПИ Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.
Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считает, что иск ПАО "АК БАРС" БАНК подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2010 между ПАО «АК БАРС» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, во исполнение которого Заемщикам 22.04.2014 предоставлен кредит в размере 1 млн.руб., сроком на 240 месяцев, под 11,5 % годовых, для приобретения в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,00 кв.м., расположенной на 7 этаже 9-этажного жилого дома. Кадастровый (или условный) №. Согласно указанного договора заемщик взял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств. 29.06.2010 денежные средства, были переведены на счет ФИО2, открытый в Банке, и в тот же день перечислены продавцу ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 18.05.2012 зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле у каждого) на квартиру с обременением ипотека в силу закона и выдана закладная. В связи с тем, что с января 2016 года заемщики перестали вносить платежи по кредиту, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.06.2010 с обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.12.2016 исковые требования банка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При этом судебная коллегия отметила, что доводы ФИО1 о том, что сделка купли-продажи с использованием кредитных средств являлась мнимой и, была совершена лишь для вида между близкими родственниками не могут служить основанием для отказа в удовлетворении правомерных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы о подделке подписи в договоре купли-продажи квартиры не опровергают факт осведомленности ФИО1 о состоявшейся сделке по отчуждению принадлежащей ей квартиры в пользу ФИО2 и ФИО3 Кроме того, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за указанную квартиру. Однако эти доводы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого иска, поскольку факт наличия обеспечительной сделки по кредитному договору между банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 подтвержден материалами дела.
На основании выше указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.05.2017.
Ввиду не реализации квартиры на торгах, на баланс Банка в счёт погашения кредитной задолженности была принята нереализованная с торгов залоговая квартира, о чём судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО7 07.04.2021 подписан акт приёма-передачи и получены необходимые документы для перерегистрации.
Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2013 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) незаключенным, наложен арест на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Запись о наложении ареста в ЕГРН внесена 30.08.2013, что подтверждаетмя выпиской из ЕГРН от 30.04.2021.
Учитывая, что залогодержателем спорного имущества является ПАО "АК БАРС" БАНК, наложение ареста на залоговое имущество в пользу ФИО1 влечет нарушение прав истца.
Таким образом, суд удовлетворяя требования ПАО "АК БАРС" БАНК об освобождении имущества от ареста, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО "АК БАРС" БАНК в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках иного гражданского дела, в данном случае является нецелесообразным, нарушающим права истца как залогодержателя.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> (кадастровый №, общей площадью 46,0 кв.м.), а именно снять арест, наложенный определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2013 г., запись о наложении ареста в ЕГРН внесена 30.08.2013 г.
Взыскать в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), зарегистрированной по адресу <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина №), зарегистрированной по адресу: <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решение суда для исполнения направить в Межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Судья п/п С.Н.Еременко
Копия верна
Судья С.Н.Еременко