55RS0016-01-2022-001403-68

Дело № 2а-795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 29 ноября 2022 года административное дело по административному иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Врио начальника – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Врио руководителя ГУФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финсоюз актив юг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Врио руководителя ГУФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Финсоюз актив юг». За время ведения исполнительного производства № процессуальных документов (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объявлении в розыск должника и его имущества, постановление об отказе в розыске должника, постановление об окончании исполнительного производства) в адрес взыскателя не поступало, что является грубым нарушением прав. ДД.ММ.ГГГГ при проведении отработки исполнительных производств, возбужденных в структурных подразделениях ГУФССП по <адрес>, установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 – в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал. Бездействие судебного пристава-исполнителя Галочка А.П., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, считают незаконным. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес Кормиловского РОСП направлено ходатайство о предоставлении информации о месте нахождения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника отдела –старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Галочка А.П. поступил отказ в предоставлении информации, мотивированный тем, что не подтверждены полномочия заявителя, несмотря на то, что была приложена доверенность представителя. В нарушение требований ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» Галочка А.П. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц. Допущенное врио начальника отдела Кормиловского РОСП Галочка А.П. бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Считают, что в данном деле имеет место незаконное бездействие врио начальника отдела Кормиловского РОСП Галочка А.П., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками отделения, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, считают что в рамках данного дела также имеет место незаконное бездействие врио руководителя ГУ ФССП по Омской области- главного судебного пристава Омской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ей субъекта. Подобными бездействиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и воспользоваться ими. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Финсоюз актив юг»; признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП по Омской области Галочка А.П. в отказе предоставления информации; в неосуществлении контроля по направлению оригиналов исполнительных документов и иных процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по оконченным исполнительным производствам в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие врио руководителя ГУ ФССП по Омской области – главного судебного пристава Омской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ей субъекта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» ФИО5 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Врио начальника – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что Кормиловским РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 19 584 руб. с должника ФИО6 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ для сдачи документов в электронный архив, ИП было передано врио начальника Кормиловского РОСП Галочка А.П., установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании не возвращались в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ документы направлены, ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем, тем самым восстановлено право взыскателя для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения.

Административный ответчик врио руководителя ГУФССП России по Омской области – главный судебный пристав Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело без её участия, в возражении на административное исковое заявление представитель ГУФССП России по Омской области ФИО9 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам изложенным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Кормиловский РОСП УФССП по Омской области поступил исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО "Финсоюз актив юг" задолженности по договору займа № МIО-376/1800043 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 384 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации, в результате которых счетов не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в результате которых было установлено отсутствие у должника какого-либо недвижимого и движимого имущества.

Дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в какие-либо организации в Кормиловский РОСП УФССП России по Омской области, не поступало. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Заявлений о розыске должника в службу судебных приставов не поступало. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным и его отмене, у суда не имеется.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «Финсоюз актив юг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, таким образом, право административного истца на получение указанных документов восстановлено.

Само по себе не соблюдение сроков получения постановления и исполнительного документа об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут.

Кроме того вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 А.А., а передано судебному приставу-исполнителю Галочка А.П. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

Доводы административного истца об отказе в предоставлении информации о месте нахождения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку право административного истца на получение указанной информации в настоящее время восстановлено.

Так, частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной деятельности.

Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Финсоюз актив юг» к Врио руководителя ГУФССП России по Омской области – главному судебному приставу Омской области с момента возбуждения исполнительного производства с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области не обращалось, об усилении контроля за ходом исполнительных производств не просило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Финсоюз актив юг» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Врио начальника – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Врио руководителя ГУФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.