Дело № 12-421/2023
РЕШЕНИЕ
город Пенза 25 декабря 2023 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Елена Владимировна,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу
ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: ...,
на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ...3 ... от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ...3 ... от 16 ноября 2023 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратилась с жалобой в суд, указав, что 31 октября 2023 года на перекрестке улиц ... она проехала на запрещающий сигнал светофора в виду того, что не смогла закончить маневр, поскольку впереди образовался затор, что помешало ей проехать перекресток. Кроме того указывает, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ...3 ... от 16 ноября 2023 года она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за такое же административное правонарушение. Считает данные правонарушения единым, выражает несогласие, что дважды привлечена за одно и то же нарушение ПДД, что недопустимо, поскольку двойная ответственность за одно и тоже нарушение законом не допускается. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Кроме того, в жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве доводы суд находит объективными.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Не отрицала, что проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, ссылаясь на наличие скопления автомобилей. Дополнила, что одна воспитывает ребенка, имеет трудное материальное положение.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в частности, проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из пп.6.1 и 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Диспозицией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из обжалуемого постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ...3 ... от 16 ноября 2023 года следует, что 31 октября 2023 года в 18 часов 41 минуту 51 секунду на ... в ... водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА GRANTA», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ВСМ2, заводской номер 2012003, свидетельство о поверке № С-АК/30-03-2023/235148705, действительное до 29 марта 2025 года.
Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.
Собственником транспортного средства «ЛАДА GRANTA», государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации .... Постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.
ФИО1 факт проезда на запрещающий сигнал светофора не оспаривала.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства повторности совершения данного нарушения также установлены, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают, поскольку постановлением от 22 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Соответственно, нарушив 31 октября 2023 года аналогичные нормы ПДД РФ, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ считалась подвернутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, что указывает на наличие в ее действиях обстоятельств повторности.
При наличии вступившего в законную силу постановления от 22 сентября 2023 года, что заявителем не оспаривалось, на момент совершения административного правонарушения 31 октября 2023 года она в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ считалась подвернутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что указывает на наличие в ее действиях обстоятельств повторности.
При этом, довод заявителя о том, что она проехала на запрещающий сигнал светофора в виду того, что не смогла закончить маневр, поскольку впереди образовался затор, что помешало ей проехать перекресток, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения, поскольку из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу на ... в ....
Довод заявителя о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за единожды совершенное правонарушение, является несостоятельным, поскольку постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ...3 ... от 16 ноября 2023 года ФИО1 привлечена за нарушение ПДД, допущенное 31.10.2023 г. в 18:41:51 на перекрестке улиц ..., а постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ...3 ... от 16.11.2023 года за нарушение ПДД, допущенное 31.10.2023 г. на пересечении ... и ..., имевшее место в 18 часов 38 минут 08 минут.
Таким образом, 31.10.2023 г. ФИО1 совершены два самостоятельных нарушения ПДД РФ, содержащие самостоятельные составы административных правонарушений, за каждое из которых она привлечена к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ...3... от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ...3 ... от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.
Судья Е.В. Силаева