Дело № 2-2959/2022

54RS0003-01-2022-002531-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца С.С.Н.,

представителя ответчиков К.Е.А.,

прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е,В, к производственному строительному кооперативу «Механизатор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймехсервис», обществу с ограниченной ответственностью СМП «Перспектива» о компенсации морального вреда,

установил:

М.Е,В, обратилась в суд с иском к ПСК «Механизатор», ООО «Строймехсервис», ООО СМП «Перспектива» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx в 13 часов 20 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которою погиб работник ООО СМП «Перспектива» М.Ю.И., сын истца. По факту несчастного случая составлен акт __ которым установлены лица, ответственные за допущенные нарушения: З.А.В., производитель работ ПСК «Механизатор», Н.Д.П.С.Е., начальник подразделения ПСК «Механизатор», Н.Д.П., управляющий ООО «Строймехсервис», А.С.В., машинист автомобильного крана ООО «Строймехсервис», С,А.Г., инспектор по кадрам ООО СМП «Перспектива». Для истца погибший М.Ю.И. был единственным сыном, прекрасным человеком, единственной опорой, помощником, кормильцем. Степень нравственных страданий истца описать сложно, она чрезвычайно тяжело переживает случившееся.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца С.С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ПСК «Механизатор», ООО «Строймехсервис», ООО СМП «Перспектива» К.Е.А. с исковыми требованиями в полном объеме не согласилась, размер компенсации морального вреда просила снизить до 300 000 рублей.

Третьи лица Н.Д.П.С.Е., С,А.Г., З.А.В., А.С.В., Н.Д.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (т.1 л.д.96-97,119, т.2 л.д.1)

Прокурор Педрико О.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований к работодателю ООО СМП «Перспектива».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Ю.И. приходится сыном М.Е,В,, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.15).

М.Ю.И. с xx.xx.xxxx работал в ООО СМП «Перспектива» в должности сварщика.

xx.xx.xxxx в 13 часов 20 минут в при выполнении трудовых обязанностей с М.Ю.И. произошел несчастный случай со смертельным исходом при обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае от xx.xx.xxxx __ (т.1 л.д.7-13).

Из представленных материалов следует, что несчастный случай произошел на строительной площадке блок-секции __ __ жилого дома __ (по генплану) по адресу: г.Новосибирск, ..., в границах земельных участков: __; __; __; __. В 50 м от въездных ворот находился котлован размером 70x20 м, глубиной 6 м. В котловане велись работы по устройству буронабивных свай одной буровой установкой. На борту котлована располагались площадка складирования каркасов буронабивных свай и сварочный пост. На площадке складирования находились пять готовых каркасов длиной 19 м, которые лежат на расстоянии 2,5 м от края котлована. В двух метрах от готовых каркасов лежали секции каркасов (заготовки для стыковки) длиной 12 и 7 м. Готовые каркасы буронабивных свай складировались в один ряд, на земле на расстоянии 30 см друг от друга, секции каркасов (заготовки) по 12м и 7 м лежали в два-три ряда.

На площадке складирования на момент происшествия находился автомобильный кран КС__ на базе автомобиля МАЗ, заводской __ 1994 года выпуска, завод-изготовитель АО «Автокран», на учете в Ростехнадзоре не стоит, опасный производственный объект, в состав которого входит автомобильный кран, в государственном реестре не зарегистрирован. Владельцем автомобильного крана является ООО «Строймехсервис».

Застройщиком данной строительной площадки является ООО «Сибирь Девелопмент». Между ООО «Сибирь Девелопмент» и ПСК «Механизатор» заключен договор подряда на выполнение работ по устройству буронабивных свай. Между ПСК «Механизатор» и ООО «Строймехсервис» заключен договор о предоставлении техники специального предназначения для работ на объектах заказчика и доставки материалов, оборудования на объекты заказчика. Между ПСК «Механизатор» и ООО СМП «Перспектива» заключен договор на оказание услуг по производству сварочных работ при стыковке арматурных каркасов.

xx.xx.xxxx на указанной строительной площадке производились работы по устройству буронабивных свай. В 08 часов 00 минут бригада в составе машиниста буровой установки ПСК «Механизатор» Н.Н.Д., помощников бурильщика механического ударного бурения скважин ПСК «Механизатор» Г.О.Ю, и Х.А.Б. и сварщика ООО СМИ «Перспектива» М.Ю.И., получив задание от производителя работ ПСК «Механизатор» З.А.В., приступила к устройству буронабивных свай. Машинист буровой установки Н.Н.Д. занимался бурением скважин с погружением обсадных труб в котлован. Помощники бурильщика механического ударного бурения скважин Г.О.Ю, и Х.А.Б. помогали на сварочном посту, который находится на площадке возле котлована. Они укладывали в ряд с помощью автомобильного крана, стыковочные секции каркасов буронабивных свай длиной 12 м и 7 м, после чего сварщик М.Ю.И. стыковал их (сваривал) с одной стороны. Затем ломом переворачивал каркас на другую сторону, после того как каркас был обварен по кругу, готовую секцию каркаса буронабивной сваи длиной 19 м помощники бурильщика механического ударного бурения скважин Г.О.Ю, и Х.А.Б. опускали в котлован для дальнейшей установки в скважину. Пока Г.О.Ю, и Х.А.Б. с помощью крана опускали каркас буронабивной сваи в котлован, М.Ю.И. пошел в бытовку обедать, т.к. следующие секции каркаса не были подготовлены для обварки (не уложены в ряд). Машинист крана А.С.В. и помощники бурильщика Г.О.Ю, и Х.А.Б., после того как завершили спуск каркаса в котлован, стали подготавливать следующие секции каркаса для буронабивной сваи к стыковке (обварке). Уложив секции в ряд на сварочной площадке, они тоже пошли обедать в бытовку. В это время сварщик М.Ю.И., пообедав, вышел на площадку. После обеда крановщик А.С.В. вернулся в кабину крана. М.Ю.И. обварил каркас буронабивной сваи с верхней стороны и попытался перевернуть каркас с помощью лома, но у него не получилось. М.Ю.И. попросил машиниста крана А.С.В. перевернуть каркас с помощью крана. М.Ю.И. зацепил каркас двухветвевым цепным стропом и, отойдя в сторону, подал команду А.С.В. поднимать каркас. Машинист крана приподнял каркас приблизительно на 1 м от земли, но тот зацепился с дальней стороны от крана за соседний каркас, который лежал рядом на земле, в это время машинист крана потерял из вида М.Ю.И. В этот промежуток времени каркас отцепился от соседнего каркаса и спружинил, пошел в сторону крана. Крановщик услышал крик. Заглушив кран, он выпрыгнул из кабины крана, обойдя кран, увидел М.Ю.И. сидящим на коленях и тяжело дышащего. К М.Ю.И. подошел Г.О.Ю, М.Ю.И. отдышался и пошел в бытовой вагон. Г.О.Ю, вызвал скорую помощь. М.Ю.И. пошел за ворота в свой легковой автомобиль, встречать скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставила пострадавшего в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1».

Согласно медицинскому заключению от xx.xx.xxxx __ М.Ю.И. установлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

xx.xx.xxxx М.Ю.И. скончался в больнице.

Согласно медицинскому заключению от xx.xx.xxxx ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть М.Ю.И. наступила от <данные изъяты>.

При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен (заключение судебно-химической экспертизы от xx.xx.xxxx __).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая послужили:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании пострадавшего не по специальности, сварщик М.Ю.И. выполнял работы по строповке грузов (арматурных каркасов буронабивных свай), не предусмотренную трудовым договором, чем нарушена статья 60 Трудового кодекса РФ; пункт 26 подпункт «Е» СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утверждённое председатель ПСК «Механизатор» xx.xx.xxxx

- не предотвращение работ по строповке грузов (арматурных каркасов буронабивнъгх свай) лицом, не имеющим уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик», чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, подпункт «г» пункта 25 ФНП ПС, абзац 6 пункта 2.9, пункт 3.1 производственной инструкции для, машинистов кранов по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, утвержденной управляющим ООО «Строймехсервис» от xx.xx.xxxx № 06-ПР; пункт 26 подпункт «В» СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утверждённое управляющим ООО «Строймехсервис» xx.xx.xxxx;

- отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО «Строймехсервис», выразившееся в следующем: управляющий ООО «Строймехсервис» не аттестован на знание требований промышленной безопасности; обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; автомобильный кран КС__ заводской __ не поставлен на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора; опасный производственный объект, на котором эксплуатируется автомобильный кран не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности по истечении нормативного срока службы; не проведено техническое освидетельствование ПС; не назначены из числа аттестованных инженерно-технических работников; ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; на ПС выявлены технические неисправности (отсутствуют концевые выключатели механизма опускания груза в крайнее нижнее положение, механизма подъема стрелы, механизма подъема груза; отсутствует ограничитель грузоподъемности и регистратор параметров; несущие металлоконструкции автомобильного крана имеют дефекты, превышающие нормы браковки); отсутствует действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствует решение о пуске в работу автомобильного крана КС__ заводской __ после перестановки его на новый объект, с записью в вахтенном журнале; отсутствует порядок выделения и направления подъемных сооружений на объекты согласно заявкам сторонних организаций; в технологической карте для выполнения работ с применением автомобильных кранов отсутствуют схемы строповки и складирования вышеуказанных каркасов буронабивных свай; осуществление подъема и перемещения автомобильным краном КС__ заводской __ груза (каркас буронабивной сваи), на который не разработана схема, строповки без непосредственного руководства инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушены часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 11, часть 1 статьи 13, статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, подпункт «а» пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365, пункт 143, пункт 142, пункт 121, пункт 164, пункт 165, подпункты «а,б,в,и» пункта 251, абзацы 1, 2, 3 подпункта «д» пункта 251, подпункт «и» пункта 22, пункт 136, абзац 1 пункта 722, подпункт «в» пункта 147, пункт 127, абзац 13 пункта 115 ФНП ПС, пункт 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; пункт 2.8, пункт 3.17, пункт 4.7 производственной инструкции для машинистов кранов по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, утвержденной управляющим ООО «Строймехсервис» от xx.xx.xxxx __ пункт 26 подпункт «Б» СУОТ (положение о системе травления охраной труда), утвержденное ООО «Строймехсервис» xx.xx.xxxx;

- пострадавший допущен к производству работ без прохождения в установленноми порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушена статьи 212, 213 Трудового кодекса РФ, пункт 26 подпункт «Ё» СУОТ (положение о системе -правления охраной труда), утвержденное ООО СМП «Перспектива» xx.xx.xxxx.

Сопутствующими причинами несчастного случая явилось отсутствие контроля за состоянием и условиями охраны труда на объекте капитального строительства, чем нарушены пункт 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда РФ от xx.xx.xxxx __ пункт 26 подпункт «3» СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденное председателем ПСК «Механизатор» xx.xx.xxxx.

Лицами, допустившими нарушения законодательных и иных нормативных актов, признаны производитель работ ПСК «Механизатор» З.А.В., начальник подразделения ПСК «Механизатор» Н.Д.П.С.Е., управляющий ООО «Строймехсервис» Н.Д.П., машинист автомобильного крана ООО «Строймехсервис» А.С.В., инспектор по кадрам ООО СМП «Перспектива» С,А.Г.

Производитель работ ПСК «Механизатор» З.А.В. неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в том, что сварщика М.Ю.И. использовали не по специальности, пострадавший выполнял работы по строповке грузов (арматурных каркасов буронабивных свай), выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором, чем нарушены статья 60 Трудового кодекса РФ, пункт 26 подпункт «Е» СУОТ «положение о системе управления охраной труда), утвержденное председателем ПСК «Механизатор» 15.01.2021, пункты 18,19 части 2 должностной инструкции производителя работ, утвержденной председателем ПСК «Механизатор» xx.xx.xxxx.

Начальник подразделения ПСК «Механизатор» Н.Д.П.С.Е. не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, выразившаяся в следующем: не организовал контроль за состоянием условий и охраны труда пострадавшего, чем нарушил пункт 21 Правил по охране труда, пункт 26 подпункт «Д» СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденного председателем ПСК «Механизатор» 15.01.2021, абзац 10 пункта 2 должностной инструкции начальника подразделения, утвержденной председателем ПСК «Механизатор» xx.xx.xxxx

Управляющий ООО «Строймехсервис» Н.Д.П. не организовал производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившееся в следующем: управляющий ООО «Строймехсервис» не аттестован на знание требований промышленной безопасности; обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; автомобильный кран КС__ заводской __ не поставлен на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора; опасный производственный объект, на котором эксплуатируется автомобильный кран, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности по истечению нормативного срока службы; не проведено техническое освидетельствование ПС; не назначены из числа аттестованных инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; на ПС выявлены технические неисправности; отсутствует действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствует решение о пуске в работу автомобильного крана КС__ заводской __ после перестановки его на новый объект, с записью в вахтенном журнале: отсутствует порядок выделения и направления подъемных сооружений на объекты согласно заявкам сторонних организаций; в технологической карте для выполнения работ с применением автомобильных кранов отсутствуют схемы строповки и складирования вышеуказанных каркасов буронабивных свай; осуществление подъема и перемещения автомобильным краном КС__ заводской __ груза (каркас буронабивной сваи), на который не разработана схема строповки без непосредственного руководства инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное проведение работ с применением ПС, чем нарушены части 1,2 статьи 9, часть 1 статьи 11, часть 1 статьи 13, статья 15 Федерального закона №116-ФЗ, подпункт «а» п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности», пункт 143, пункт 142, пункт 121, пункт 164, пункт 165, подпункты «б», «в», «и» пункта 251, абзацы 1,2,3 подпункта «д» пункта 251, подпункт «и» пункта 22, пункт 136, абзац 1 пункта 122, подпункт «в» пункта 147, пункт 127, абзац 13 пункта 115 ФНП ПС, пункт 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства от 18.12.2020 № 2168, пункт 26 подпункт «Б»СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденное управляющим ООО «Строймехсервис» xx.xx.xxxx.

Машинист автомобильного крана ООО «Строймехсервис» А.С.В. не предотвратил работу по строповке грузов (арматурных каркасов буронабивных свай) лицом, не имеющим уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик», чем нарушил часть 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, подпункт «г» пункта 25, абзац 13 пункта 115 ФНП ПС, абзац 6 пункта 2.9, пункт 2.8, пункт 3.1, пункт 3.17, пункт 4.7 производственной инструкции для машинистов кранов по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, утвержденной управляющим ООО «Строймехсервис» от xx.xx.xxxx. __ пункт 26 подпункт «В» СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденной управляющим ООО «Строймехсервис» xx.xx.xxxx.

Инспектор по кадрам ООО СМП «Перспектива» С,А.Г. допустила пострадавшего к производству работ без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушила статьи 212,213 Трудового кодекса РФ, пункт 26 подпункт «Ё» СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденного управляющим ООО СМП «Перспектива» xx.xx.xxxx.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2, абзацы 1 и 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ).

Из части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 210, статьи 214, части 1 статьи 219, части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020)).

В рамках настоящего дела установлено, что такая обязанность работодателем М.Ю.И. ООО СМП «Перспектива» не исполнена. Наличие виновных действий со стороны работодателя установлено актом о несчастном случае на производстве и в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось.

На основании вышеприведенных норм следует, что надлежащим ответчиком будет именно ООО СМП «Перспектива», как работодатель М.Ю.И., погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Что касается остальных ответчиков, то оснований для взыскания с них компенсации морального вреда суд не усматривает.

Так, ООО «Строймехсервис» является владельцем автомобильного кран КС__ на базе автомобиля МАЗ, заводской __ отнесенный к источникам повышенной опасности. Однако спорные отношения вытекают из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, о чем работодателем составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве. При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, именно работодатель, не обеспечивший работнику безопасных условий труда в месте выполнения им трудовых обязанностей, должен нести неблагоприятные последствия в результате несчастного случая на производстве, а не владелец источника повышенной опасности.

Что касается ПСК «Механизатор», то он работодателем М.Ю.А. не являлся, каких-либо договоров с ним не заключал, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2020 год).

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в подпункте «б» пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Как следует из представленных материалов дела, возраст М.Е,В, на дату рассмотрения дела составлял 63 года, из пояснений свидетелей Ш.З.Т., М.Т.И., С.С.Н. следует, что М.Ю.И. помогал своей матери обеспечивать жизнедеятельность, регулярно посещал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец наделен правом получить компенсацию морального вреда в результате потери кормильца.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, а в случае причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный.

Представителем ответчика в своих пояснениях заявлено, что на М.Ю.И. также лежит часть ответственности за происшествие, т.к. он в обеденное время осуществлял работу, до которой допущен не был.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

__, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован М.Ю.И., явилось нарушение со стороны работодателя ряда нормативных требований.

Более того, третье лицо Н.Д.П.С.Е. пояснил, что работа вне рабочего времени являлась нормальной практикой на объекте в связи со спецификой работы.

Также из пояснений Г.О.Ю,, полученных Ростехнадзором в ходе проверки по факту несчастного случая на производстве, следует, что М.Ю.И. и раньше исполнял обязанности стропольщика, когда необходимо было перевернуть каркас сваи (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях М.Ю.И. не усматривается грубой неосторожности, поскольку он действовал согласно сложившимся правилам осуществления работ. Работодатель действий для предотвращения такого порядка работы не предпринял.

При разрешении спора судом установлено, что несчастный случай с М.Ю.И. произошел на его рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей перед работодателем, которым являлся ООО СМП «Перспектива». Соответственно, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за смерть сына

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд оценивает в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Истец являлась матерью погибшего М.Ю.И., ей причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой сына, смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные его утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Суд также учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая со смертельным исходом, возраст истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, оплату ответчиком захоронения в размере 53 300 рублей 80 копеек, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, М.Е,В, (заказчик) и ИП Г.Я.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, во исполнение которого М.Е,В, понесла судебные расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеками от xx.xx.xxxx.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца частично, и возмещает истцу расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Е,В, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМП «Перспектива», ИНН <***>, в пользу М.Е,В,, паспорт серии __ __ компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 1 235 300 (один миллион двести тридцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 25.10.2022.

Судья А.В. Адаменко