Дело № 2-2601/2023
УИД 74 RS 0030-01-2023-002596-41
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
С участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Тукало И.А.,
при секретаре Щеголевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., из которых за нарушение нематериальных благ жизни и здоровья 100 000 руб., достоинства личности 100 000 руб., личной неприкосновенности 100 000 руб., чести 100 000 руб., доброго имени 100 000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что Дата в 11 час. ответчик ФИО2 у дверей подъезда его дома нанес побои. В результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания, поскольку не смог защитить свою честь и достоинство в силу <данные изъяты> и последствий его лечения. Его действия сопровождались оскорблениями нецензурной бранью. Кроме того, находясь в своей квартире услышал высказывания ФИО2 окружающим, что в результате его (истца) действий парковка на придомовой территории не соответствует заявленным требованиям. Указанные действия ответчика не соответствуют действительности, поскольку Дата инициативной группой жильцов дома организовано собрание по вопросу парковки. Представителями администрации г.Магнитогорска было предложено написать коллективное заявление по этому вопросу. Документ был составлен им (истцом). По факту причинения побоев позвонил в полицию, написал заявление.
В судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что после травмы обратился в травмопункт, где зафиксировали повреждения ушибы правого плеча, кровоподтеки лица. От дальнейшего амбулаторного лечения отказался, поскольку имеет хроническое онкологическое заболевание, после прохождения лечения по которому нуждается покое. Также указал, что в результате действий ответчика испытал физическую боль, опасался за состояние своего здоровья, поскольку находился в беспомощном состоянии, после операции ему противопоказаны переживания, боялся, что случится рецидив заболевания.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признали. В письменных возражениях ответчик указал, что проживает по адресу Адрес. С истцом лично не знаком. Дата, в силу состояния своего здоровья, в связи <данные изъяты> не мог выходить из дома, находился дома и лечился самостоятельно, но так как результата не было, то Дата обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. Поэтому доводы истца о том, что Дата в 11 час. находился в нетрезвом состоянии возле дома считает неверными и надуманными. С истцом не встречался. По вопросу парковки на придомовой территории ему известно, что жильцы дома на общем собрании приняли решение о проведении строительных работ, инициативная группа проводила мероприятия по сбору подписей. После чего проведены соответствующие работы. Парковочными местами не пользуется, поскольку недалеко от лома имеется в собственности гараж. Полагает, что изложенные истцом события не имеют к нему (ответчику) никакого отношения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Дата ФИО1 обратился в ОП «Правобережный» с заявлением о привлечений к ответственности ФИО2 указав, что последний в дневное время Дата у подъезда .... Адрес в Адрес причинил ему телесные повреждения.
В своих письменных объяснениях от Дата ФИО1 указал, что является <данные изъяты> Дата в дневное время вернулся домой с рыбалки, когда шел к подъезду с вещами, то увидел, что сосед ФИО2 распивал спиртные напитки. Подходя к подъезду ФИО2 ничего не говоря стал наносить удары ногами и руками по голове и ногам. Стал прикрываться своими вещами, так как была проведена операция и установлен <данные изъяты> Боялся, что ударами ФИО2 заденет <данные изъяты>. От ударов испытал физическую боль. ФИО2 нанес пять ударов. От ударов упал на землю, рассек правую руку. Затем Тарасов вновь сел на лавку и стал распивать спиртное. Поднявшись домой слышал, что ФИО4 избил его из-за того, что установлена парковка у дома.
Дата заместителем начальника ОП «Правобережный» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, приступили в административному расследованию.
Согласно данным травматологической карты ...., Дата ФИО1 обратился в ГАУЗ «Городская больница № 3» г.Магнитогорска. Установлен диагноз: <данные изъяты>
При обращении в медицинское учреждение ФИО1 указал, что его избил известный по адресу Адрес. Даны рекомендации обратиться в поликлиника по месту жительства.
По месту жительства в поликлинику ФИО5 не обращался.
Согласно рапорта сотрудника полиции в рамках дела об административном правонарушении Дата осуществлен выход по месту проживания ФИО2 с целью опроса последнего по существу. На момент осуществления выхода дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем опросить ФИО2 не представилось возможными.
Постановлением заместителя начальника ОП «Правобережный» от Дата производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с не установлением места нахождения лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
В постановлении указано, что в действиях ФИО2, причинившего ФИО1 телесные повреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования установить место нахождения ФИО2 и опросить по существу разбирательства не представилось возможным. Поскольку на основании п.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц, то производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец ФИО6 указал на конкретное лицо, причинившее ему вред здоровью в виде <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. В обоснование своей позиции ответчик указал, что с Дата находился в болезненном состоянии, не выходил из дома, соответственно не мог причинить истцу вред.
Между тем, факт обращения ответчика в медицинское учреждение подтверждается дополнительным соглашением к договору оказания медицинских услуг от Дата, согласно которому Дата ответчику предоставлена медицинская услуга - блокада, стоимостью 700 руб.
Таким образом, доказательств того, что ответчик Дата находился в болезненном состоянии, не выходил из дома, суду не представлено.
Представленная ответчиком детализация телефонных переговоров также не свидетельствует о том, что Дата ответчик не находился у подъезда .... Адрес детализации следует, что звонки в лечебное учреждение осуществлялись Дата и Дата.
Свидетель ФИО7 юридически значимых обстоятельтсв по делу суду не сообщила, очевидцем событий она не являлась.
Таким образом судом установлен факт причинения ответчиком истцу Дата в 11 час. 00 мин по адресу Адрес побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец является <данные изъяты>. Имеет хроническое <данные изъяты>
Во время травмы и дальнейшей реабилитаций, связанной с восстановлением здоровья, после причиненных побоев, испытал физическую боль, нравственные страдания, связанные с опасением за состояние своего здоровья и последствия, в том числе для дальнейшего течения хронического заболевания, и результатов его лечения.
Ответчик является <данные изъяты>, имеет доход в размере 30 000 руб. от сдачи в аренду нежилого помещения, а также пенсию по инвалидности около 13 500 руб. Женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В собственности имеется транспортное средство, гараж, сад, нежилое помещение.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает отсутствие последствий данных неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая также личность сторон и обстоятельства произошедшего, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Что касается доводов истица о компенсации морального вреда, связанного с оскорблениями ответчика в адрес истца в виде нецензурной брани, а также распространением сведений не соответствующих действительности, а именно по поводу планирования парковочной территории напротив дома, то суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В обоснование своих требований истец представил аудиозапись разговора ответчика ФИО2 с иными лицами, которая по мнению истца подтверждает факт оскорбления истца и распространение сведений относительно парковочного места не соответствующих действительности. При этом пояснить в какой период времени выполнены записи, пояснить не смог, указал, что записи сделаны после Дата. Участников разговора не уведомлял о проведении аудиозаписи.
Ответчик оспаривал в ходе рассмотрения дела принадлежность представленных аудиозаписей ему.
В судебном заседании обозревались аудиозаписи, при этом разобрать текст и принадлежность голосов не представилось возможным.
Из представленной истцом стенограммы разговоров следует, что записи содержат ненормативную лексику. Однако доказательств того, что именно ответчиком ФИО2 оскорбительные выражения направлены в адрес истца, суду не представлено.
По факту оскорблений дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Что касается доводов того, что собственники многоквартирного дома решили вопрос по планировке парковочного места, то данные обстоятельства подтверждаются документами представленными истцом, а именно схемой планировки, приложением к протоколу заочного голосования.
Таким образом не установлено, что ответчиком ФИО2 в отношении истца распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также оскорблений в его адрес.
Оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
Мотивированное решение по делу изготовлено 13.11.2023