УИД: 22RS0069-01-2022-003596-41

Дело № 2а-2546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, Отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО8 заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО7 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением постановления от +++ в рамках исполнительного производства ... а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в непринятии мер к розыску и установлению местонахождения имущества должника, ненаправлении уведомления о принятом решении в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Одновременно административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов: принять меры к розыску и установлению местонахождения имущества должника и направлению взыскателю уведомления о принятых мерах.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и судебного приказа ... от +++ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитной карте +++ в ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В ходе проведения Банком мероприятий по взысканию задолженности с ФИО6 установлен факт регистрации на имя должника транспортного средства ВАЗ2103, 1975 г.в., г.р.з. .... +++ в адрес ОСП Ленинского района г.Барнаула направлено заявление об объявлении в розыск автомобиля должника для последующего взыскания. Ответ на указанное ходатайство не поступал. +++ Банком была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано незаконным в части не разъяснения и не указания причины вынесения постановления об отказе в объявлении в розыск должника и его имущества, а также несвоевременного принятия мер в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, в остальной части - в удовлетворении требований отказано. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность осуществить выход по адресу проживания должника, в случае установления места нахождения имущества должника – наложить на него арест либо принять меры к розыску имущества должника. Уведомить о принятом решении заявителя. Однако Банк так и не получил сведений об исполнении постановления заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула. +++ Банком направлено ходатайство о предоставлении результатов рассмотрения и исполнения жалобы, ответ на данное ходатайство не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия должностных лиц ОСП Ленинского района г.Барнаула, которое носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюден срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст.65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что +++ в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» и судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула ... от +++ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитной карте, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в сумме ... руб.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО6 в различные органы, организации и учреждения.

+++ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ2103, 1975 г.в., г.р.з. ..., принадлежащего ФИО6

+++ ПАО «Сбербанк России» (Алтайское ГОСБ ...») направило заявление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула заявление с просьбой объявить в розыск автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6

+++, не получив ответа на свое заявление, ПАО «Сбербанк России» направило через электронный документооборот жалобу в порядке подчиненности. в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в неисполнении требований ч. 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в части передачи поручения о розыске имущества должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3 от +++ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано незаконным в части не разъяснения и не указания причины вынесения постановления об отказе в объявлении в розыск должника и его имущества, а также несвоевременного принятия мер в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, в остальной части - в удовлетворении требований отказано. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность осуществить выход по адресу проживания должника, в случае установления места нахождения имущества должника – наложить на него арест либо принять меры к розыску имущества должника. Уведомить о принятом решении заявителя. В мотивировочной части указанного постановления заместитель старшего судебного пристава указывает на вынесение судебным приставом-исполнителем +++ постановления ... об отказе в объявлении розыска, в котором не разъяснены причины отказа.

+++ Банком направлено ходатайство о предоставлении результатов рассмотрения и исполнения жалобы.

+++ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 вынесено постановление об объявлении в розыск транспортного средства ВАЗ 2103, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО6

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ.

Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исходит из того, что ходатайство об объявлении имущества должника в розыск поступило в ОСП Ленинского района +++. Каких-либо доказательств своевременного рассмотрения указанного ходатайства об объявлении в розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания по данной категории дел лежит на административном ответчике.

К указанию в постановлении заместителя старшего судебного пристава о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск имущества должника +++ суд относится критически, поскольку указанные сведения не подтверждаются материалами исполнительного производства и пояснениями в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1, сообщившей, что ходатайство ПАО «Сбербанка России» фактически было рассмотрено +++, ранее данное ходатайство не рассматривалось.

Таким образом, поскольку ходатайство взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем со значительным нарушением сроков, указанных в ч. 6 ст.65 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 бездействие пристава-исполнителя ФИО1 в части не разъяснения и не указания причины вынесения постановления об отказе в объявлении в розыск должника и его имущества, а также несвоевременного принятия мер в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, выразившегося в непринятии мер к розыску и установлению местонахождения имущества должника в установленные законом сроки.

Для удовлетворения административных исковых требований в остальной части суд не находит оснований, поскольку в настоящее время допущенные нарушения устранены, имущество должника объявлено в розыск, постановление об объявлении в розыск транспортного средства направлено взыскателю по исполнительному производству через ВЕБ-СЕРВИС.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также должностной инструкцией заместителя начальника отдела (отделения) – заместителя старшего судебного пристава, на указанное должностное лицо не возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением судебными приставами-исполнителями постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на их действие (бездействие).

С учетом данного обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением постановления от +++ в рамках исполнительного производства ....

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1 выразившееся в непринятии мер к розыску и установлению местонахождения имущества должника в установленные законом сроки.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года