Дело № 2-615/2025 УИД:23RS0013-01-2025-000724-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 31 июля 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Чеботаревой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать 765 466,00 рублей - размер ущерба имуществу, 100000,00 рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 20 309,32 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900,00 рублей, расходы на отправку иска ответчику в размере 121,00 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС ЛАДА 217230 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ХУНДАЙ ЭЛАНТРА г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ЛАДА 217230 г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб имуществу. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и составляет 400 000,00 рублей. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения вреда имуществу в размере 400 000,00 рублей (лимит страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО»). Однако произведенная выплата не покрывает всю сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для ознакомления с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы. Согласно Заключению № размер материального ущерба равен среднерыночной стоимости транспортного средства (1481000,00 рублей) за минусом стоимости годных остатков (315534,00 руб.) и составляет 1 165 466,00 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возмещению ущерба имуществу в размере 1165466,00 рублей (общий размер ущерба, причиненного автомобилю после ДТП) - 400000,00 рублей (выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» лимит страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО») = 765466,00 рублей. В результате ДТП истец также стал испытывать частичную потерю сна, частые и явные головные боли, повышенную раздражительность, постоянное переживание за свое здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000,00 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере не будет являться источником обогащения для пострадавшего, а лишь позволит сгладить его морально-нравственные страдания.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, в заявлении, поступившем в суд, представитель истца ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ – двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ХУНДАЙ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение.
Автомобилю ХУНДАЙ ЭЛАНТРА ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения.
Вина ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, в причинении механических повреждений автомобилю ХУНДАЙ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и составляет 400 000,00 рублей.
Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения вреда имуществу в размере 400 000,00 рублей (лимит страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, который управлял указанным автомобилем в момент причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, и которого суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью пли имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для ознакомления с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы.
Согласно Заключению № размер материального ущерба равен среднерыночной стоимости транспортного средства – 1 481 000,00 рублей за минусом стоимости годных остатков – 315 534,00 рубля и составляет 1 165 466,00 рублей.
Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют 1 165 466,00 рублей (общий размер ущерба, причиненного автомобилю после ДТП) – 400 000,00 рублей (выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» лимит страхового возмещения по ФЗ Об ОСАГО») = 765466,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Истцом в обоснование морального вреда, указано, что в результате ДТП она стала испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенную раздражительность, ответчик не принял мер к заглаживанию вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 5 000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 309,32 рублей, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.
Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 121,00 рубль, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей).
Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5 000,00 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность истцом выдана ФИО3 для представления интересов истца по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ХУНДАЙ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак №, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2 900,00 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ, национальный заграничный паспорт №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 765 466,00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины – 20 309,32 рублей, по оплате юридических услуг 5 000,00 рублей, по оплате расходов на оформление доверенности – 2 900,00 рублей, по оплате почтового отправления – 121,00 рубль, а всего 798 796, 32 рублей (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей тридцать две копейки).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А. Бочко