дело № 12-237/2023
УИД 03MS0157-01-2023-002032-52
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 г. с. Архангельское
Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 ФИО10 ФИО3 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Губачев А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что ФИО2 факт управления транспортным средством отрицал, утверждал, что данным транспортным средством управляла супруга ФИО5,судом первой инстанции мер по допросу в качестве свидетеля ФИО5 не предпринималось.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Защитник Губачев А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В судебное заседание свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не заявлено.
Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, ислледовав видеозапись, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час на 23 км автодороги Успенка-Шакировка-<адрес> РБ ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 согласно бумажному носителю составило 0,293 мг/л, с чем ФИО2 согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД, свидетельством о поверке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, видеосъемкой, исследованной в судебном заседании и иными доказательствами по делу.
В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.
Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила - 0,293 мг/л.
Освидетельствование проведено техническим средством измерения – прибором Алкотектор PRO-100 touch-К заводской №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ. Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО2, приобщен к материалам дела.
ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.
Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подписью понятых.
Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и ФИО2, который подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в постановлении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.
Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО2, автомобилем не управлял, транспортным средством управляла его жена ФИО4, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выше названным транспортным средством.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Ссылка жалобы на то, что судом не вызван и не опрошен свидетель ФИО4 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу защитника Губачева ФИО14 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Е.Р. Самигуллина
Справка: мировой судья судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан ФИО7