№"> №">
7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-2281/2023
Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3161/2023
УИД 48RS0001-01-2023-001061-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2022 года, которым постановлено:
«ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать».
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры № <адрес>. 20 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Указывала, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку в момент заключения сделки она не понимала и не осознавала последствий дарения квартиры. Фактически ответчик квартиру в собственность не принял, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Ответчик квартиру не содержит, не проживает в ней. Все вышеуказанные обстоятельства существенным образом нарушают и ущемляют ее права по пользованию своим единственным жильем. Противоправные действия ответчика в настоящее время влекут для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать до заключения договора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, объяснив, что в связи с тем, что у истца возникли проблемы с оплатой кредита, ею было принято решение подарить спорную квартиру ответчику, поскольку ей стали поступать угрозы от коллекторов. Заключая договор дарения, она заблуждалась в том, что в дальнейшем квартира вновь будет передана ей. В настоящее время ответчик угрожает истцу выселением из квартиры, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что при заключении договора дарения между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, договор был заключен по инициативе истца, которая самостоятельно обратилась в агентство недвижимости и собрала все необходимые документы, между сторонами была договоренность о том, что его мать продолжает жить в спорной квартире, при этом оплачивает за квартиру коммунальные платежи за потребленные ресурсы. О том, что образовалась огромная задолженность по оплате коммунальных платежей в квартире, узнал в октябре 2022 года. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд в связи с тем, что договор дарения заключен более 8 лет назад.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что договор дарения носил мнимый характер, что она не осознавала последствий заключения договора, поскольку правовые последствия ей не были разъяснены. Указывает на необоснованность применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В качестве основания недействительности сделки истец ФИО1 ссылалась на заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, вследствие чего не понимала и не осознавала последствия совершения сделки, что квартира в дальнейшем не будет ей возвращена назад в собственность, поскольку ей не были разъяснены последствия заключения договора, что не связано с ее состоянием здоровья и возможностью понимать значение происходящего. Также указала на мнимость сделки, которая совершалась для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с тем, что у нее имелись долги по кредитным договорам, и на заключение договора в виду сложившихся тяжелых обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Как следует из положений частей 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В вышеуказанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирована и проживает ФИО1 (п. 3 договора дарения).
В п. 6 договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор.
Пунктом 8 предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес> и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию недвижимого имущества.
Вышеуказанный договор дарения подписан лично сторонами и зарегистрирован регистрирующим органом 1 декабря 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 177, 178, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств в подтверждение ее довода о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не понимала последствий заключения сделки, сделка носила мнимый характер без намерения создать правовые последствия для её сторон, совершена под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд верно исходил из того, что подписав указанный договор дарения и предоставив его в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости, его стороны выразили свою волю как на дарение недвижимого имущества, так и на его принятие в дар, зарегистрировав переход права от дарителя к одаряемому. Суть, смысл и юридические последствия сделки по дарению имущества ФИО1 были понятны.
Доказательства того, что истец в момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки, не представлены.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 думала, что в дальнейшем ответчик возвратит ей квартиру в собственность, не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора ФИО1 действовала под влиянием обмана, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления относительно предмета сделки, ее условий и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
Действия истица совершала самостоятельно. Заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Договор подписан истицей лично. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, истец, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора, поскольку не отрицала того обстоятельства, что самостоятельно обратилась в агентство недвижимости за оказанием услуг по заключению договора дарения.
Суд тщательно проанализировав пояснения истца, верно исходил из того, что, совершая сделку дарения, ФИО1 понимала, что лишается права собственности на спорную квартиру и преследовала именно эту цель, чтобы избежать в дальнейшем обращение взыскания на квартиру в связи с наличием задолженности по нескольким кредитным договорам.
Вопреки доводам истца, доказательств того, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки или сделки дарения на иных условиях, того, что она не понимала последствий заключаемой сделки, суду не представлено.
Суд верно исходил из того, что доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиком без цели создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, не представлено.
Напротив, как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, ФИО2 ежегодно оплачивает налог на имущество физических лиц, начисленный по спорной квартире.
Несостоятельным является и довод жалобы ФИО1 о том, что ответчик не принял в собственность квартиру по сделке, поскольку из материалов дела следует, что договор дарения прошёл регистрацию в органах Росреестра, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ответчик раньше приходил в квартиру к матери, затем ФИО1 перестала впускать ФИО2 в квартиру, что подтверждает факт передачи квартиры согласно положениям ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца ФИО1 и подтверждено банком данных исполнительных производств ФССП России, судебные акты о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам вынесены в 2016г. и позже, в то время как оспариваемый договор дарения заключен 20 ноября 2014г.
Изложенные доводы истца о недействительности сделки по фактам не несения бремени ее содержания ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку, как следует из объяснений истца ФИО1 после заключения договора дарения она периодически сама вносила плату на оплату жилищно-коммунальных услуг, и не подавала возражений на судебные приказы о взыскании с нее задолженности по оплате данных услуг по основаниям ненадлежащего ответчика.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск ФИО1 срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, так как исполнение сделок началось с момента их государственной регистрации, то есть с 1 декабря 2014г., договор дарения фактически исполнен, и именно с указанной даты, подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Копия верна
Судья:
Секретарь: