Судья Маркелов М.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО11,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законном порядке, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину в совершении преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо предъявить ФИО7 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный планирует оказать давление на кого – либо, имеются крепкие социальные связи, жена и дети на иждивении, постоянное место жительство. В настоящее время его действия не отграничены от действий второго обвиняемого, не дана оценка его действиям, не принят во внимание умысел. В ходе проверки показаний на месте и допросов его подзащитный подробно рассказал о происшедшем, что говорит об активном содействии в раскрытии и расследовании преступления. При должной оценке действий подзащитного квалификация инкриминируемого деяния будет изменена на менее тяжкое преступление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, особую сложность уголовного дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии производства по уголовному делу, объема следственных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Кавалеровский», за малолетним ребенком ФИО9 в полной мере может осуществлять уход его супруга ФИО10, после совершения преступления ФИО1 покинул территорию <адрес>, его местонахождение и причастность к совершению преступления была установлена только в результате комплекса оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий.

Обоснованность подозрения в причастности к указанному преступлению ФИО1 была проверена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Также судом дана оценка тому, что производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Сложность уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, объемом выполненных следственных и процессуальных действий, совершения преступления в составе группы лиц.

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО11