Дело № 12-670/2023

№

РЕШЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Мейлер Т.А.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на то, что изначально должностным лицом было принято решение, в котором усмотрены нарушения при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, после подачи жалобы и отмены решения, было принято иное решение, при повторном рассмотрении процессуальные нарушения уже не были установлены. Инспектором ФИО3 необоснованно отказано в ходатайстве о допуске защитника, который присутствовал при остановке транспортного средства, кроме того, ему не были разъяснены в полном объеме его процессуальные права.

Защитник доводы поддержал, дополнительно указал на то, что упрощенный порядок рассмотрения нарушений предусмотрен только с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 изначально не был согласен с правонарушением, которое ему вменяют. Постановление вынесено инспектором ФИО3 в одностороннем порядке в патрульном автомобиле, ФИО1 не приглашался, ему не были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, после чего, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеются исправления, при этом ФИО1 заявил ходатайство о допуске защитника, в чем ему было устно отказано, Полагает, что инспектору ФИО5 ничего не мешало в письменном виде от руки разрешить данное ходатайство, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое фактически не проводилось. При постановке транспортного средства, под управлением ФИО1 не были приглашены понятые, которые бы зафиксировали, что государственный регистрационный номер был не читаем. Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заявитель полагал невозможным рассмотреть жалобу без их участия, поскольку имеет намерения задать им вопросы. Полагаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, поскольку на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, в случае явки вправе был задать должностному лицу при рассмотрении его жалобы все интересующие вопросы.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, дом №№ ФИО1 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком (задним), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.7.15 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом, видеозаписью, и другими материалами дела.

При этом представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства по делу. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что задний государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, был нечитаемым (стерто лакокрасочное покрытие), с очевидностью подтверждается имеющимися в деле фотографиями, которые, является допустимыми доказательствами.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы б отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, так как при составлении протокола инспектор ГИБДД не пригласил понятых, позволяющих установить факт не читаемости заднего номерного знака автомобиля с расстояния в 20 метров, несостоятельны, и опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, свидетельствующими о нечитаемости заднего номерного знака.

При этом диспозиция ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Правом выразить несогласие с вменным правонарушением ФИО1 воспользовался.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, является необоснованной.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе исправления, о внесении которых ФИО1 не извещался, не могут повлечь отмену обжалуемых решений. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, что также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Утверждения заявителей о нарушении должностным лицом права ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника, на рассмотрение дела по месту жительства, а также право заявлять отвод должностному лицу, не установлено в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, просил о допуске защитника. Таким образом, ходатайства ФИО1 были заявлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, с участием ФИО1, что исключало необходимость направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Между тем такой порядок (статья 28.6 КоАП РФ) не исключает возможность осуществления прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом, отказ в допуске защитника фактически не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на его защиту, поскольку из видеозаписей следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5. КоАП РФ), защитник ФИО6 находился в транспортном средстве ФИО1, все действия последним осуществлялись в его присутствии. В последующем ФИО1 также реализовал свое право на защиту при обжаловании постановления в районном суде, посредством участия защитника ФИО6

Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее фактически не проводилось, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, и не может служить основанием для отмены обжалуемых решений.

Доводы о том, что при первом рассмотрении должностным лицом были установлены процессуальные нарушения, судья отклоняет, поскольку решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принятие иного решения не свидетельствует о его незаконности при повторном рассмотрении.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и толкованием норм материального права, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изведения вида назначенного наказания судья не усматривает, исходя из обстоятельств его совершения и отношения лица, привлекаемого к административной ответственности к содеянному.

Смягчающих обстоятельств, которые бы могли повлиять на вид назначенного наказания, судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на постановления вышестоящим должностным лицом также не установлено, решение вынесено в порядке установленном ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Мейлер