УИД 19RS0001-02-2022-008424-50 Дело № 2а-5939/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 07 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным,
с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - АГОСП №2 УФССП по РХ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП по РХ) о признании постановления незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество административного истца – автомобиль Changan CS75 г/н №, красного цвета. Данный автомобиль был приобретен посредством договора потребительского кредита №-Ф. заключенного с ООО «Русфинанс Банк», и находится в залоге у банка. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Иными словами, до того момента пока спорный автомобиль находится в залоге у банка, иные лица (взыскатели), не могут обратить взыскание на такое имущество. Следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество является не законным и не обоснованным, так как нарушают нормы действующего законодательства. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на легковой автомобиль Changan CS75 г/н №.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника. Оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Судебные приставы – исполнители не обладают правом на снятие ареста, только суд вправе исключить имущество из-под ареста.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФССП России по РХ, представители заинтересованных лиц ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения административного иска.
Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно гл. 22 КАС РФ, п.1 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в судебном заседании, в АГОСП № УФССП по РХ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 458781,92 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство.
По ответам из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Changan CS75, 2019 года выпуска, VIN №, цвет красный, государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста в отношении данного транспортного средства.
Ссылаясь на то, что подвергнутое аресту транспортное средство находится в залоге у банка, ФИО1 обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № 1920864/01-ФЗ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, транспортное средство Changan CS75, 2019 года выпуска, VIN №, цвет красный, государственный регистрационный номер <***> находится в залоге у банка.
Как установлено ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений п. 7 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Следовательно, действия судебного пристав – исполнителя АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста на автомобиль содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения. Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из содержания п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.
Арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.
Таким образом, на момент наложения ареста, обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, у судебных приставов не имелось.
Кроме того, сам по себе факт наложения ареста на транспортное средство права административного истца не нарушает, так как автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, ограничений права пользования оспариваемое постановление не предусматривает.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, а также учитывая отсутствие нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца о признании постановления незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.
В части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия суд также считает их необоснованными, так как доказательств нарушения прав административного истца с их стороны не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов