Дело № 1-101-2023; ОП №12301320038000167
УИД № 42RS0034-01-2023-000866-96
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Деревянко А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Гумбатовой Н.С.,
при секретаре Болошко Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 12 октября 2023 года уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в квартире № по <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил смартфон марки «Tecno Povа Neo2» стоимостью 11999,00 руб., принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинил материальный ущерб гражданину на общую сумму 11999,00 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду пояснил, что он длительное время употреблял спиртные напитки с разными знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к своему знакомому ФИО4, на <адрес>, где во дворе дома во время распития спиртных напитков он познакомился с ФИО12 у которого он распивал спиртное и ночевал несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ во сколько он не помнит, он проснулся в квартире у ФИО12, увидел, что ФИО12 спит на диване, рядом с ним лежит сотовый телефон ФИО12, на котором играла музыка. Он, увидев, что ФИО12 спит и его действия не видит, решил похитить его телефон и сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Потерпевший №1 ему брать телефон не разрешал, пользоваться им тоже не разрешал. Похищая телефон, он понимал, что его могут привлечь за это к уголовной ответственности, но думал, что Потерпевший №1 в полицию не обратится и никто об этом не узнает. Похищенный телефон он сдал в ломбард недалеко от вокзала, при этом приемщице назвал данные своего отца ФИО1, получил за него <***> рублей, выкупать телефон он не собирался, никакие бумаги в ломбарде ему не дали. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает, раскаивается в содеянном.
Вина ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, установлена следующими доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> Знакомые зовут его ФИО12 После приезда с работы в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он длительное время распивал спиртное. Точную дату не помнит, но возможно, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное с соседями во дворе дома, с ними был мужчина по имени ФИО3, с которым он познакомился во время распития спиртного, тот попросился у него переночевать. Дома он смотрел видео на телефоне и уснул. Проснулся, увидел, что ФИО3 нет, а также нет принадлежащего ему сотового телефона «Tecno Povа Neo2», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 11999 руб., на нем был чехол-книжка из кожзама зеленого цвета и защитное стекло, которые ценности для него не представляют. Ущерб в сумме 11999 рублей значительным для него не является, он получает заработную плату в размере 75000 рублей в месяц, на иждивении никого не имеет, в собственности ничего нет. Претензий к подсудимому он не имеет.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.40-42), примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртное, с ними был ранее не знакомый ей ФИО2 События тех дней помнит плохо, так как длительное время употребляла спиртные напитки. ФИО2 попросился переночевать к Потерпевший №1, после они распивали спиртное в квартире Потерпевший №1, потом она ушла домой, а ФИО2 остался в квартире у Потерпевший №1. Она видела, что телефон Потерпевший №1 был при нем. Утром ей Потерпевший №1 сказал, что пропал его сотовый телефон.
Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она <данные изъяты> в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. в ломбард пришел незнакомый ей мужчина, принес в скупку сотовый телефон «Tecno Povа Neo2», назвав свои данные: ФИО1. Она проверила его по базе, он там был, после чего приняла у него телефон, который находился в чехле-книжке. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ФИО12, на заставке она видела фото ФИО12, который ей известен, так как часто приходил к ним в магазин. Она спросила у мужчины, знает ли ФИО12 что тот сдает его телефон, на что мужчина сказал, что ФИО12 сам попросил его сдать телефон, так как болеет с похмелья. Она отдала мужчине за телефон <***> рублей, мужчина сказал, что сдает телефон без выкупа. Телефон был выставлен на продажу и его кто-то купил.
Вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и установлено, что квартира расположена на 1-м этаже двухэтажного дома. Дверь в квартиру деревянная, запорных устройств не имеет. В комнате слева от входа находится кресло, далее диван. С правой стороны расположен угловой диван. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на этом диване он оставил там свой сотовый телефон. На диване находится упаковочная коробка от сотового телефона «Tecno Povа Neo2», чек о покупке сотового телефона, которые изъяты с места происшествия (л.д. 7-13); изъятые коробка из-под сотового телефона и товарный чек осмотрены следователем, установлено, что на коробке из-под сотового телефона «Tecno Povа Neo2» указаны имей сотового телефона: №, №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о покупке в ООО «ДНС <адрес>» смартфона «Tecno Povа Neo2», цена 11999 руб., данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.59-61);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде КТЛ по <адрес> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Tecno Povа Neo2», заключенного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, товарного чека на телефон «Tecno Povа Neo2», на сумму 4500 рублей, копии паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47-51, 52-54); изъятые договор, товарный чек и копия паспорта осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 65);
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в описательной части данного приговора преступления в судебном заседании установлена совокупностью вышеизложенных доказательств.
Суд считает, что все доказательства являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого у допрошенных потерпевшего и свидетелей не имеется.
Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по ст. 158 ч.1 УК РФ, и исключить из его обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак «совершенную с причинением значительного ущерба гражданину», а также уменьшить сумму ущерба, причинённого преступлением с 13148,00 руб. до 11999,00 руб., исключив из похищенного имущества защитное стекло и чехол-книжку.
Суд связан с позицией государственного обвинителя, кроме того, совершение именно этого преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так как потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил суду, что защитное стекло, наклеенное на телефоне и чехол-книжка, материальной ценности для него не представляют, а ущерб в сумме 11999,00 рублей, не является для него значительным, с учетом его материального и семейного положения, так как он получает заработную плату в размере 75000 рублей, проживает один.
В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение из перечня похищенного имущества защитного стекла и чехла книжки, и уменьшение в связи с этим стоимости похищенного имущества до 11999,00 рублей, никоим образом не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, поведения ФИО2 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, за время выполнения боевых задач в зоне СВО характеризуется положительно<данные изъяты>, военнообязанный.
Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде объяснения, участие в специальной военной операции, положительную характеристику от Межрегиональной общественной организации «Лиги защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», благодарность от Главы Луганской Народной Республики, наличие государственной награды- медали «За отвагу», <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не может учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства, указанное в обвинительном акте обстоятельство - рецидив преступлений, так как Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения Указа Президента Российской Федерации «О помиловании».
Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу о возможности применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В связи с тем, что подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию в виде исправительных работ условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. за защиту интересов ФИО2 в сумме 6084,00 руб., произведенные в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона и товарный чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего, договор купли-продажи, товарный чек и копию паспорта, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. в сумме 6084,00 руб., произведенные в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова