Решение по делу № 2-8684/2023 от 27.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № № на срок до 25.07.2020г. Должнику был предоставлен кредит в размере 43600 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, 12.08.2021г. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.

Общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 42130,08 руб., сумма задолженности по процентам – 77073,34 руб., суммы неустойки – 3645,05 руб., всего 122848,47 руб., на период с 26.09.2019г. по 20.08.2021г.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил уведомление и претензию в адрес должника. На направленную претензию ответчик не отреагировала. На момент подачи искового заявления в суд долг не возвращен.

В связи с вышеуказанным, ООО «Долг -контроль» обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 08.12.2022г. судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита в размере 122848,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656,97 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, ходатайство о вынесении заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 3 обратная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения не поступало, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № № на срок до 25.07.2020г. Должнику был предоставлен кредит в размере 43600 руб.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 43 600 руб.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

-суммы задолженности по основному долгу - 42130,08 руб.,

-суммы задолженности по процентам – 77073,34 руб.,

суммы неустойки – 3645,05 руб., всего 122848,47 руб., на период с 26.09.2019г. по 20.08.2021г.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. При расчете задолженности заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 08.12.2022г. судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656,97 руб., которые подтверждены документально.

Также со стороны ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3500 руб., согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2019г. по 20.08.2021г. в сумме 122848,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656,97 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., а всего: 129848,47 руб.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 02.08.2023 г.

Судья М.И. Черных