Дело № 2-2627/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 01 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Симахиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54 127 руб., о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 5 900 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 1 823,81 руб.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 127 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, указав, что не имеет возможности выплатить полную сумму, в связи с трудным материальным положением.
Третьи лица ФИО3 М., ФИО3 М. в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела установлено, что 15.01.2021 произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: .
Согласно акту обследования ООО «УК-5КГО» от 15.01.2021 затопление произошло из , собственником которой являются: ФИО2 (1/2 доли) и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО3 (по 1/4 доле).
Заключением специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 28.01.2021 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа – 54 127 руб., с учетом износа – 47 877 руб.
Доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных систем дома, не представлено.
В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим выполнением ответчиком правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 54 127 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста и расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме. Данные расходы являлись, необходимыми вынужденными для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 54 127 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1 823,81 руб., а всего – 61 850,81 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.