Дело №2-2405/2022 подлинник

16RS0045-01-2022-003456-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022г. гор Казань

в окончательной форме

принято 22 сентября 2022г.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что за период с 22.01.2020г. по 28.04.2020г. в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 876 000 рублей с расчетного счета.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Истец просил взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 730 рублей.

В ходе рассмотрении дела требования были увеличены, представитель истца просил взыскать с ответчика 2 876 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 730 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив суду, что договорных отношений между сторонами не имелось, истцом ответчику была оказана финансовая помощь.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что истец в период с 22.01.2020г. по 28.04.200г. осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, на общую сумму 2 876 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от 22.01.2020г. на сумму 250 000 рублей, от 14.02.2020г. на сумму 135 000 рублей, от 05.02.2020г. на сумму 126 000 рублей, от 31.01.2020г. на сумму 80 000 рублей, от 31.01.2020г. на сумму 120 000 рублей, от 28.01.2020г. на сумму 150 000 рублей, от 05.02.2020г. на сумму 200 000 рублей, от 07.02.2020г. на сумму 560 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 000 рублей, от 26.02.2020г. на сумму 39 000 рублей, от 06.04.2020г. на сумму 250 000 рублей, от 13.03.2020г. на сумму 24 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 000 рублей, от 13.04.2020г. на сумму 150 000 рублей, от 19.04.2020г. на сумму 3 000 рублей, от 21.04.2020г. на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от 28.04.2020г. на сумму 5 000 рублей, от 28.04.2020г. на сумму 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы истца о том, что он оказывал ответчику финансовую помощь, отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не повреждаются.

Из содержания искового заявления следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. То есть, истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и ФИО каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, однако, истец произвел двадцать платежей на различные суммы, что носило систематический характер. Данные действия исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 876 000 рублей не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении сумм, затраченных на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей от цены иска 51 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения требования истца увеличены до 2 876 000 рублей, с ФИО в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 20 850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение26.09.2022