Дело № 2-1219/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Е.М. обратилась в суд с требованиями к ФИО6 о взыскании долга в размере 10 800 000 рублей по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, указав, что денежные средства подлежали возврату ежемесячно до 14 числа в размере 180 000 рублей. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 220 000 рублей не вернул.

Представитель истца ФИО4 Е.М. по доверенности ФИО4 Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, ссылался на безденежность договора, на его подложность.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 Е.М. (ранее ФИО11) и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа, по которому ФИО4 Е.М. передала ФИО6 денежные средства в размере 10 800 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны были возвращаться ежемесячно, до 14 числа каждого месяца, начиная с августа 2021 года, в размере 180 000 рублей (л.д. 6).

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в обусловленном договором размере.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполняются до настоящего времени.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля ФИО3 по обстоятельствам заключения договора займа между истцом и ответчиком. Из показаний указанного свидетеля следует, что четыре года назад 14 июля он присутствовал при заключении договора займа между истцом и ответчиком. Присутствовали при заключении он, ФИО3, ФИО7, его ФИО4 и ФИО6. Они были в беседке, ФИО2 достала пакет, они пересчитали денежные средства, затем произошла передача денежных средств. В тот день свидетелю позвонил ФИО7, с которым он дружит, и попросил поприсутствовать при передаче денежных средств, поскольку сумма была крупная, более 10 000 000 рублей. Свидетель собственноручно расписывался в указанной расписке о своем присутствии. ФИО6 свидетель видел в тот день первый раз. Свидетель видел, как ФИО9 передавала деньги ФИО6. Свидетель убедился, что сумма денежных средств была передана, после чего подписал расписку. После передачи денег ФИО6 уехал, а свидетель остался в гостях у ФИО7 и его ФИО4.

Из показаний данного свидетеля следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО2 передавала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по расписке, более 10 000 000 рублей. Свидетель присутствовал лично, пояснил, что подпись в расписке принадлежит ему.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании ссылался на безденежность договора, на то, что расписка является подложным доказательством.

В обоснование своих возражений по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что учился вместе с ФИО6, дружит с ним 7 лет. Летом 2021 года видел его последний раз. Он прилетал в <адрес>. По поводу займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ничего не известно. Ему известно по другому займу и на другую сумму. В начале декабря 2021 года ФИО6 попросил его забрать у ФИО7 5 000 000 рублей. Деньги были пересчитаны свидетелем. С конца декабря 2021 года по весну 2023 года он привозил определенную сумму денег ФИО7. Суммы были от 100 000 рублей до 250 000 рублей. Два раза были суммы: 1 200 000 рублей и 1 485 000 рублей. Это был возврат долга. Больше денег в долг не передавали. Свидетель получил деньги ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в размере 5 500 000 рублей. ФИО7 присутствовал, он был посредником за вознаграждение. Также в доме матери ФИО7 передавались деньги в размере 500 000 рублей. ФИО7 получил от ФИО6 на карту 1 000 000 рублей. Свидетель при этом не присутствовал.

Из показаний данного свидетеля следует, что относительно заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ему ничего не известно. Известно о других сделках, которые отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа судом во внимание не принимаются.

В представленной в материалы дела расписке содержится обязательство возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены.

Положения нормы ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена долговая расписка, содержащая условие о возврате денежных средств, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения суммы займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по основаниям его безденежности.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка является подложной, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами дела.

При этом подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи в договоре, представитель ответчика не оспаривал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеет значения, когда стороны облекли договор займа в письменную форму, представленную в качестве доказательства в настоящем деле.

Поскольку ответчиком нарушен срок для возврата очередной суммы займа, доказательств возврата денежных средств в каком-либо размере ответчиком суду не представлено, сумма займа в размере 10 800 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 было заявлено ходатайство о возмещении убытков в размере 400 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО6 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено производить регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности, а также сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с кадастровыми номерами №.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установив наличие данных оснований, суд принял меры по обеспечению иска с целью исключить возникновение трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика обеспечит его сохранность и возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения в пределах имущественных требований истца.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из представленных представителем ответчика в настоящем судебном заседании доказательств, ответчиком понесены убытки, в связи с чем, ответчик не лишен права после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о возмещении убытков после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, при наличии доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размера.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении убытков в размере 400 000 рублей по основаниям, заявленным ранее в ходатайстве ответчика о предоставлении встречного обеспечения возможных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан Паспортным столом № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 000 (десяти миллионов восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шести тысяч четырехсот) рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 Геннадиевича о возмещении убытков в размере 400 000 рублей по основаниям, заявленным ранее в ходатайстве ответчика о предоставлении встречного обеспечения возможных убытков от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.

Судья А.А. Чистилова