Решение по делу № 2-3911/2023 от 10.08.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2022г. по 09.08.2022г. в сумме <данные изъяты>, с 10.08.2023г. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за запрос выписки по счету в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что решением общего собрания (п.7 Протокола № от 17.01.2020г.) было учреждено ООО «Фобос-Трейд», утвержден устав Общества, определен уставной капитал Общества в размере <данные изъяты> Порядок внесения уставного капитала учредителями был определен следующий: ФИО2 - <данные изъяты>, что составляет 45 % уставного капитала; ФИО4 (позднее ФИО9) - <данные изъяты>, что составляет 45 % уставного капитала; ФИО5 - <данные изъяты>, что составляет 10% уставного капитала. Согласно решению учредителей, вклады подлежали внесению денежными средствами.

28.01.2020г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области зарегистрировало создание ООО «Фобос-Трейд» (ИНН <данные изъяты>), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

04.02.2020г. платежным поручением № от 04.02.2020г. ФИО6 со своего счета индивидуального предпринимателя № в ПАО СБЕРБАНК сделала перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Фобос-Трейд» (ИНН <данные изъяты>) с назначением платежа «Внесение Ген. директором от имени учредителей ФИО2, ФИО5, ФИО4 денежных средств в уставной капитал ООО «Фобос-Трейд».

Данные денежные средства были предоставлены истцу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №11575 от 15.01.2020г. как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается пунктом 12 таблицы 2 Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем письменный договор о внесении истцом денежных средств в качестве вклада в уставной капитал Общества за ФИО7 (ныне ФИО9) между истцом и ответчиком в надлежащей форме не заключался, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует, также отсутствует решение общего собрания от 04.02.2020г., которым истец, как генеральный директор Общества, наделялась бы полномочиями и обязательствами по внесению денежных средств в уставной капитал Общества от имени учредителей.

Таким образом, ФИО1 (ранее ФИО4) самостоятельно не внесла денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вклада в уставной капитал Общества, но при этом приобрела имущественные права требования к Обществу.

Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания (п.7 Протокола № от 17.01.2020г.) было учреждено ООО «Фобос-Трейд», утвержден устав Общества, определен уставной капитал Общества в размере <данные изъяты> Порядок внесения уставного капитала учредителями был определен следующий: ФИО2 - <данные изъяты>, что составляет 45 % уставного капитала; ФИО4 (позднее ФИО9) - <данные изъяты>, что составляет 45 % уставного капитала; ФИО5 - <данные изъяты>, что составляет 10% уставного капитала. Согласно решению учредителей, вклады подлежали внесению денежными средствами.

Данные денежные средства были предоставлены истцу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 15.01.2020г. как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается пунктом 12 таблицы 2 Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается следующими документами: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ год и квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.

Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2022г. по 09.08.2022г. в сумме <данные изъяты>, и с 10.08.2023г. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, в связи с нижеследующим.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 названной статьи).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 58 вышеуказанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

23.04.2022г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, срок хранения письма истца ответчику истек 28.05.2022г.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могли начисляться только по истечении срока хранения претензии на почтовом отделении (30 дней) и семи дней в силу ст. 314 ГК РФ с момента истечения срока хранения неврученного ответчику письма с претензией, то есть с 05.06.2022г. (28.05.2022г. + 7 дней), поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, истец просит взыскать с ответчика проценты с 29.05.2022г.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов с 29.05.2022г. по 04.06.2022г.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2022г. по 10.08.2023г. (день вынесения решения) в сумме <данные изъяты>

Также суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов на будущее время с 11.08.2023г. до даты фактического погашения долга с применением правил статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>, а также расходы за запрос выписки по счету в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2022г. по 10.08.2023г. в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы за запрос выписки по счету в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023г. до даты фактического погашения долга с применением правил статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов с 29.05.2022г. по 04.06.2022г., а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова