РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 Н,В, отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО1,
установил :
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, требования мотивировав тем, что является стороной исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, невыполнений мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию должника. Ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК» не производятся. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по ее убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом был установлен факт смерти должника ФИО1 в настоящее время ведутся мероприятия по установлению ее наследников.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 28.12.2022 на исполнение в ОСП по г. Пыть-Яху поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 26.10.2022 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 3 394,69 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Возбуждено исполнительное производство
Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленным материалам исполнительного производства, осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлены запросы в имущественные и кредитные организации c целью установления имущества должника.
Согласно полученным ответам на запросы установлено, что должник не имеет доход в виде заработной платы/пенсии. Имеются счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, установлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств. 02.02.2023 получен ответ о смерти должника.
Доводы представителя административного истца об отсутствии удержания и перечисления денежных средств в адрес взыскателя в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в разумные сроки, направлены на исполнение требований, исполнительного документа, что свидетельствует о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства должным образом предпринимались все исчерпывающие меры на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Факт отсутствия взысканий денежных средств с должника в полном объеме, вследствие отсутствия имущества, денежных средств в распоряжении должника, не могут являться основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконными, поскольку административным ответчиком своевременно установлен тот факт, что должник ФИО1 умерла Более того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем, в связи со смертью должника, устанавливаются его наследники.
Действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на установление наследников умершего должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
Правовые основания вторгаться суду в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязывать его выполнить конкретные действия отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа.
Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в административном деле № 2а-320/2023.
УИД: 86RS0012-01-2023-000253-61
Решение не вступило в законную силу.