78RS0002-01-2022-008778-32
Изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1109/2023 18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
При секретаре Ковалеве А.А.,
С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Миларин» (далее ООО «МИларин, общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба работником причиненным при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика 100000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 3200,00 руб. в обоснование указывая на то, что 13.09.2018 года между ООО «Миларин» и ответчиком заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н. В период с 14.09.2018 г по 11.02.2022 года ответчик занимал должность водителя экспедитора ООО «Миларин» Для осуществления коммерческой деятельности истец арендует транспортые средства у ООО «МКТ» и несет обязательства по их эксплуатации. За ответчиком было закреплено транспортное средство Mercedes-benz Astros 184 г/н №, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Постановлением 18810112211020060932 от 20.10.2021 года собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение предельной осевой нагрузки транспортного средства) с назначением административного штрафа в сумме 100000,00 руб. не согласившись с постановлением собственник обжаловал последнее, подав жалобу в удовлетворении которой было отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что водитель транспортного средства не предпринял мер по распределению осевой нагрузки – не опустил дополнительную ось. Дополнительная ось опускается водителем вручную с помощью кнопки управления в кабине транспортного средства. 10.02.2022 года арендодатель оплатил назначенный административный штраф, 04.05.2022 года предъявил претензию ООО «Миларин» о возмещении ущерба. Истец оплатил стоимость претензии.
В судебное заседание представитель истца явилась, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик явился, против иска возражает.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Миларин» с 13.09.2018 года в должности водитель –экспедитор (л.д.7,10) с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.9), приказом от 10.02.2022 года с ответчиком расторгнут трудовой договор с 11.02.2022 года по инициативе работника (л.д. 11).
Между ООО «Миларин Карго Транс» и истцом заключен договор аренды транспортных средств № от 01.02.2018г, в том числе, в отношении транспортного средства Mercedes-benz Astros 184 г/н № (л.д.15).
Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 года постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по республики Марий Эл № 18810112211020060932 от 20.10.2021 года, вынесенное в отношении ООО «Миларин Карго Транс» по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 чт. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения.
Из данного решения следует, что 19.09.2021 года транспортное средство Mercedes-benz Astros 184 г/н №, собственником которого является ООО «Миларин Карго Транс» в нарушении п. 23.5 ПДД РФ и ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на 5,12 %. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (л.д. 16,17,20).
Истцу ООО «Миларин Карго Транс» предъявило претензию в связи с оплатой административного штрафа в размере 100000,00 руб. (л.д. 29).
Истец произвел оплату в соответствии с претензией административного штрафа в размере 100000,00руб (л.д.30).
В спорный период указанным транспортным средством управлял ответчик (л.д. 31,33).
Приказом ООО «Миларин» № от 16.05.2022 года сумма в размере 100000,00 руб. признан материальным ущербом, ответчик признан виновным в причинении указанного ущерба (л.д.34).
В данном случае, оплаченный истцом штраф является мерой ответственности собственника транспортного средства и не относится к прямому действительному ущербу работодателя, поскольку сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
В силу указанных норм права, к основаниям материальной ответственности работника не позволяет отнести уплату ответчиком административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций в порядке привлечения юридического лица к административной ответственности, не может быть отнесена к ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
В данном случае в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Миларин» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Копия верна