Дело № 2-3105/2025
УИД 50RS0052-01-2025-002219-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре Ильченко Э.А.,
с участием старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Кафизова Т.Ш., истца ФИО8 ФИО17 и его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО5, представителя Окружного управления Министерства социального развития №7 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО18 к Аксеновой (ФИО3) ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд к ФИО9, ФИО2 с требованием признать ФИО7 (ФИО10) ФИО21 и ФИО2 утратившими (не приобрётшими) право пользования жилым помещением расположенным по адресу: МО, <адрес>; снять ФИО7 (ФИО3) ФИО22 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: МО, <адрес>.
В обосновании иска указал, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору социального найма № от 15 июля 2019 года, заключенному между ФИО8 и Администрацией городского округа Щелково Московской области.
21 мая 2019 года Истец выдал доверенность № <адрес>9 от 21.05.2019 года на имя ФИО10 ФИО23 на управление указанной квартирой, в том числе с правом постановки на регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания любых лиц в указанной квартире.
Ответчик, воспользовавшись выданной ей доверенностью, от имени Истца подала заявление в администрацию городского округа Щелково на заключение дополнительного соглашения к договору социального найма, предусматривающего вселение в квартиру Ответчика.
17 октября 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма жилого помещения № от 15 июля 2019 года. Согласно пункту 1.1. Соглашения – к нанимателю в жилое помещения по адресу: МО, <адрес> вселяются следующие граждане в качестве членов семьи нанимателя: ФИО10 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной нанимателя в указанном дополнительном соглашении является Истец. Дополнительное соглашение от имени нанимателя подписано Ответчиком по доверенности.
В дальнейшем, согласно выписке из домовой книги, Ответчик 1 зарегистрировалась в квартире по месту жительства, а также зарегистрировала своего несовершеннолетнего ребёнка – ФИО2
Таким образом, Ответчик, являясь представителем Истца по доверенности и действуя от имени Истца, подала заявление и заключила дополнительное соглашение в отношении себя лично, тем самым создав и изменив не только гражданские права Истца относительно договора социального найма, но и свои собственные.
Вместе с тем, выданная Ответчику доверенность не содержала полномочия или согласия на действия представителя в собственных интересах или заключения сделки в отношении себя лично.
В целях восстановления нарушенного права, Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения № от 15 июля 2019 года.
27 августа 2024 года, Щелковским городским судом было вынесено решение по гр. делу № о признании недействительным дополнительного соглашения № № года к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2024 года, решение оставлено без изменения.
В целях применения последствий признания недействительности сделки - дополнительного соглашения № от 17 октября 2019 года к договору социального найма жилого помещения № от 15 июля 2019 года, Истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии Ответчиков с регистрационного учета.
Истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя, который против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, пояснив, что Истец и Ответчик состояли в браке. Ответчик была вселена в жилое помещение самим Истцом, а затем при рождении ребенка ФИО9 зарегистрировала свою дочь ФИО2 по месту жительства родителя (матери).
Третье лицо – Администрация городского округа Щелково Московской области в заседание не явилась, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором отразила мнение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия законных оснований у ФИО9 для вселения в жилое помещение в связи со вступившем в законную силу решением Щелковского городского суда МО по гр. делу №.
Представитель Окружного управления социального развития №7 Министерства социального развития Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в связи с необходимостью соблюдения прав и интересов несовершеннолетней ФИО16 ФИО25, которая была вселена в жилое помещение по заявлению матери.
Представитель Щелковской городской прокуратуры – помощник Щелковского городского прокурора Кафизов Т.Ш. в судебное заседание явился, выразил мнение об удовлетворении исковых требований, пояснив, что в результате признания недействительным дополнительного соглашения № от 17 октября 2019 года к договору социального найма жилого помещения № 231/19 от 15 июля 2019 года, Ответчики утратили право пользования жилым помещением. Кроме того, Истцом представлены документы (заявление в полицию, постановление) о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Судом установлено, что ФИО8 является нанимателем жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: 141100, МО, <адрес>, по договору социального найма № от 15 июля 2019 года.
ФИО8 в сторону ФИО9 была выдана доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на управление квартирой расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе с правом постановки на регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания любых лиц в указанной квартире.
В доверенности отсутствует право доверенного лица заключать сделки в отношении себя лично или право постановки доверенного лица на регистрационный учет в квартире.
17 октября 2019 года было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. Соглашения – к нанимателю в жилое помещения по адресу: МО, <адрес> вселяются следующие граждане в качестве членов семьи нанимателя: ФИО10 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение заключено от имени ФИО8 и подписано самой ФИО9 с использованием выданной ей доверенности.
Дополнительное соглашение являлось основанием для вселения Ответчика в жилое помещение, а в последствии основанием для вселения Ответчиков в жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка.
27 августа 2024 года, Щелковским городским судом постановлено решение по гр. делу № о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 17 октября 2019 года к договору социального найма жилого помещения № от 15 июля 2019 года.
Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2024 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2024 года оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО12, ФИО13 пояснили следующее: Ответчик ее несовершеннолетняя дочь Ева, действительно проживают в спорном жилом помещении. Дату вселения Ответчика в жилое помещение свидетели назвать не могут. Основания для вселения Ответчика в жилое помещение свидетелям неизвестны. Свидетели указали, что Истец с некоторого времени не проживает в квартире, по неизвестным им причинам. Обстоятельства вселения ФИО9 в жилое помещение свидетелям неизвестны.
Из пояснений в судебном заседании истца следует, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако доступа в квартиру не имеет, ключи у него отсутствуют, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Он некоторое время проживал в трудовых «пансионатах», потом у знакомых, по факту чинения ему препятствий обращался в правоохранительные органы. Также пояснил, что боится «приходить к себе в квартиру, поскольку его неоднократно избивал брат ФИО9». Также истец пояснил, что доступ в квартиру у него отсутствует уже несколько лет. Кроме того, истец не согласен с проживанием в спорной квартире ответчика и ее дочери Евы, своего согласия на их вселение он не давал.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик действительно проживает по адресу: <адрес>, со своей несовершеннолетней дочерью Евой, не являющейся дочерью истца. Указал, что истец давно не проживает по указанному адресу, место его жительства ответчику не известно. Брачные отношения с истцом у ответчика прекращены, совместное хозяйство не ведется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ссылку Ответчика на ст. 70 ЖК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года суд находит несостоятельными, поскольку взаимосвязанные положения указанным норм применяются при доказывании фактического вселения граждан в социальное жилое помещение в случае отсутствия внесения изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При данном предмете спора, такие изменения были внесены путем заключения дополнительного соглашения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что Ответчик ФИО9 не представила доказательств согласия Истца на совершение сделки или иных документов, уполномочивающих ФИО7 (ФИО3) А.Д. на совершении сделок с квартирой в отношении себя лично. Кроме того, ФИО11 не представила каких-либо доказательств того факта, что имеются иные основания для ее вселения в спорное жилое помещение кроме заключенного дополнительного соглашения № 1 от 17 октября 2019 года к договору социального найма жилого помещения № от 15 июля 2019 года, которое в настоящее время признано недействительным.
Пояснения Ответчика и тот факт, что он продолжает проживать в спорном жилом помещении, не порождает отдельного права на вселение в жилое помещение на будущее время.
Поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит отдельных положений об утрате права пользования в связи с недействительностью документов-оснований для такого вселения, суд руководствуется общими положениями ГК РФ.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания Ответчиков утратившими право пользования и снятия их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО27 - удовлетворить.
Признать ФИО7 (ФИО3) ФИО28 и ФИО2 утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением.
Снять ФИО7 (ФИО3) ФИО29 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
Судья Разумная И.А.