Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием осужденного ФИО1 О

прокурора Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 О на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1 О, _ _ г.р., урож. ..., гражданину РФ, судимому:

1) 13.09.2016 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10.05.2017 приговором Кировского городского суда Мурманской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13.09.2016) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 О посредством видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 О считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Анализируя положения Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, полагает, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом. По мнению осужденного, судом не оценена положительная динамика в его поведении. Отмечает, что суд, мотивируя свои выводы о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания наличием у него взыскания, не принял во внимание характер и тяжесть допущенного нарушения, а также то, что оно было досрочно снято поощрением. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка положительно характеризующим его обстоятельствам, среди которых отмечает наличие 17 поощрений, обучение в профессиональном училище при колонии, привлечение к оплачиваемому труду, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Считает необоснованными выводы суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо сведений, препятствующих удовлетворению его ходатайства. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на отсутствие достаточных правовых оснований для замены ФИО1 О неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 О отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение работ в порядке ст.103 УИК РФ, трудоустройство с 22.03.2018 по настоящее время, добросовестное выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, перевод в облегченные условия отбывания наказания 30.11.2018, наличие 17 поощрений, обучение в профессиональном училище при учреждении и получение специальности, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с указанными сведениями, суд правомерно учел, что осужденный за период отбытия наказания допустил нарушение правил распорядка дня (29.03.2022), за которое привлекался к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что действующих взысканий ФИО1 О не имеет, поведение осужденного не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.

Также верно суд указал на отсутствие со стороны осужденного иных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими после постановления приговора.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Позиция администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 О нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 года, которым ФИО1 О отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова