К делу 2- 27/2025(2-625/2024)
23RS0022-01-2024-000702-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кропоткин 13.02.2025
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Новиковой Н.И.,
при секретаре Маркиной С.В., истца ФИО2,
с участием: представителя истца ФИО2 по ордеру – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5, представителя ответчика Автономная некоммерческая благотворительная организация инклюзивный центр раннего развития «Росток надежды» - ФИО6, помощника прокурора Худоконь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Автономной некоммерческой благотворительной организации инклюзивный центр раннего развития «Росток надежды» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд обратилась ФИО2 (далее истец) с иском к ФИО4 и АНБО инклюзивный ЦРР «Росток надежды» (далее ответчики) о возмещении морального ущерба.
В своих требования просила: в качестве компенсации морального вреда просила взыскать денежные средства с ответчика ФИО4 в сумме 70 000 рублей, с ответчика АНБО инклюзивный ЦРР «Росток надежды» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в её пользу денежные средства в сумме 20 000 рублей, затраченные на услуги представителя и юридические услуги.
В последующем истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в сумме 200 000 рублей, с ответчика АНБО инклюзивный ЦРР «Росток надежды» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в её пользу денежные средства в сумме 20 000 рублей, затраченные на услуги представителя и юридические услуги (л.д.20).
Свои исковые требования истец обосновала тем, что 09 августа 2022 года в помещении АНБО инклюзивный центр раннего развития «Росток надежды» ОП г.ФИО7, расположенного по адресу: <...> во время занятий педагог ФИО4 умышленно причинил телесные повреждения обучающемуся по направлению УСЗН Кавказского района ребенку-инвалиду ( справка <данные изъяты>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде: кровоподтека овальной формы на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека на заднее - внутренней поверхности средней трети правого плеча, согласно заключения эксперта 1261/2022 от 10 августа 2022 года данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
До настоящего времени малолетний ФИО1В. более не желает посещать АНБО ЦРР «Росток надежды», крайне настороженно относится к посторонним людям, имеет опасения, что ему опять сделают больно, длительное время не позволял брать его за руки, вырывался, плакал.
Более года ответчик, причинивший телесные повреждения и физическую боль ФИО1 который является ребенком-инвалидом, не извинился, не предложил ни какой помощи. Семья истца надеялась на адаптивную реабилитацию ребенка в обществе, а ребенок получил еще больший стресс и негатив от педагога.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснили суду, что из-за причиненных ФИО4 на территории АНБО ЦРР «Росток надежды» телесных повреждений малолетний ФИО1 более полутора лет настороженно относился к обществу, избегал общения с взрослыми незнакомыми ему людьми, тяжело социализировался в обществе, посещал психолога, что морально отягощало ребенка. Настаивали на полном удовлетворении исковых требований, просили суд учесть возраст ребенка, статус ребенок-инвалид, что вред причинен преподавателем в образовательном учреждении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, просил удовлетворить исковые требования частично.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности, иск признала частично, просила удовлетворить исковые требования частично, указывая на завышенный размер взыскиваемой компенсации морального вреда и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих бремя расходов истца на услуги представителя.
Представитель ответчика АНБО инклюзивный ЦРР «Росток надежды» ФИО6. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при выполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора аналогичные разъяснения закреплены пунктом 9 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010г. ВС РФ. Следовательно, образовательное учреждение, где малолетний ученик временно находился, отвечает за причиненный ему вред работником данного учреждения.
В судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ФИО4 с 25.06.2022 года по 10.08.2022 года осуществлял трудовую деятельность в должности педагог-психолог АНБО инклюзивный ЦРР ОП г.ФИО7. Приказ № от 25.06.2022 года ФИО4 о приеме на работу, приказом № от 10.08.2022 года был уволен по собственному желанию.
Согласно заключению эксперта от 10.08.2022г. №1261/2022 малолетнему ФИО1 произведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой установлены следующие телесные повреждения: на задней поверхности левого локтевого сустава бледно-бордово-синий неравномерно проявленный кровоподтек, овальной формы с нечеткими неровными границами размерами 1,5х1,0см..Аналогичный кровоподтек на задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча размером 1,5х1,0см не квалифицируются как вред здоровью.
13 апреля 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № 67 г.ФИО7 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
14 июня 2023 года Решением Кропоткинского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 67 г.ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Суд установил, что истица ФИО2 является матерью ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с представленной справкой МСЭ 2020 № 1603595 ребенок имеет статус «ребенок-инвалид», инвалидность установлена до 09.07.2032 года
Статья 38 Конституции Российской Федерации устанавливает равное право и обязанность родителей заботиться о детях и воспитывать их. Содержание прав и обязанностей родителей по воспитанию, образованию, защите прав и интересов детей, порядок выполнения родителями их обязанностей определены статьями 63-65, 137, 147, 150, 152 Семейного кодекса РФ. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом и духовном развитии своих детей, обеспечить получение детьми основного общего образования. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Малолетний ФИО1 на дату 09.08.2022 года посещал АНБО инклюзивный ЦРР «Росток надежды» ОП г.ФИО7 по путевке, выданной на его имя УСЗН МО Кавказского района и в тот день находился в здании АНБО инклюзивный ЦРР «Росток надежды» ОП <...>. Исходя из полученных сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Автономная некоммерческая благотворительная организация инклюзивный центр раннего развития «Росток надежды» имеются сведения о дополнительных видах деятельности по классификатору 85.30 обучение профессиональное, 85.41образование дополнительное детей и взрослых, 85.41.9 41образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки.
Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 устанавливает презумпцию виновности школы, иной организации обязанной осуществлять надзор за малолетними, во время нахождения под ее надзором. Учебное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, и отвечает за неисполнение этой функции данное закреплено частями 6,7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально, предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (п. 11).
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в общеобразовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
На основании подп. 15 п. 3, подп. 2 п. 6, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 « Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации; создает безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 « Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.
АНБО инклюзивный ЦРР ОП ФИО7 является некоммерческой благотворительной организацией, оказывающей дополнительную образовательную деятельность, которая обязана отвечать за вред, причиненный малолетнему ребенку, поскольку учебное учреждение не осуществляло должным образом надлежащий контроль за малолетним обучающимся в период его пребывания на территории учреждения, в силу указанных выше положений, вина ответчика – в АНБО инклюзивный ЦРР ОП ФИО7 данном случае презюмируется.
Вина ответчиков в причинении вреда здоровью малолетнему ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается изученными материалами проверки заключением эксперта № 1261/2022 от 10.08.2022года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 года, пояснениями сторон, иными доказательствами, которые между собой согласуются, не противоречат друг другу.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего».
В соответствии с пунктом 19 ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Разрешая требование истца о возмещении морального вреда суд учитывает возраст потерпевшего, который является малолетним ребенком, статус ребенок-инвалид, переносимые физические страдания, болевые ощущения, а так же нравственные страдания – чувство страха, отсутствие мер, принятых ответчиками для снижения (исключения) вреда, несомненно приходит в выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского законодательства РФ, произведя оценку обстоятельств, подлежащих установлению при определении размера компенсации, суд, исследовав документы, подтверждающие факт причинения вреда, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с Автономной некоммерческой благотворительной организации инклюзивный центр раннего развития «Росток надежды».
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО4, суд руководствуется правовой нормой, предусмотренной пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» которым прямо установлена обязанность компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, который подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание представительских услуг.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства РФ, судом установлено участие ФИО3 в качестве представителя истца на стадии рассмотрения дела судом 1 инстанции, однако суд, исследовав письменные материалы дела, установил отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, приходит к выводу об отказе в удовлетворения данного требования, что не препятствует обращению истца в суд в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4, Автономной некоммерческой благотворительной организации инклюзивный центр раннего развития «Росток надежды» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой благотворительной организации инклюзивный центр раннего развития «Росток надежды» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья