Судья: Торбик А.В. Дело № 33-5928/2023
50RS0052-01-2021-001502-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Маяк» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения ФИО1, адвоката ФИО2 – Чистовой Н.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ЖСК «Маяк» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что истец является собственником квартиры общей площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой произошел залив по вине ФИО2, собственницы выше расположенной квартиры. Причиной залива явилось разрушение резьбы на отводе стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя, установленного в ванной комнате в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.
В результате залива причинен ущерб имуществу истца, который она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию причиненного морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Чистова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что надлежащим ответчиком является ЖСК «Маяк»
Представитель ответчика ЖСК «Маяк» - председатель ФИО3 в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании полагал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2
Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Маяк» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет ущерба, причиненного заливом 197 216 рублей 30 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, а также в части требований к ЖСК «Маяк» - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и противоречащего имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЖСК «Маяк» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворены частично, с ЖСК «Маяк» взыскан ущерб, причиненного заливом сумму в размере 197 216 рублей 30 копеек, в иске компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, материального ущерба - отказать.
ЖСК «Маяк» обжаловал судебный акт в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебной коллегии на обсуждение был поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ЖСК «Маяк».
В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в настоящем заседании перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО2 по ордеру Чистова Н.В. возражала против удовлетворения требований к ФИО2, считала, что ответственность за причиненный залив лежит на ЖСК «Маяк».
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, а так же согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – квартира / жилое помещение), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты> от 17.10.2013. Принадлежащая истцу квартира расположена на 11 этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома.
В ночь на 30 ноября 2020 года произошел залив квартиры истца.
Комиссия ЖСК «Маяк» 05 декабря 2020 года составила акт <данные изъяты> обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления.
В процессе осмотра на месте установлено, что в результате аварии 30 ноября 2020 года в вышерасположенной квартире <данные изъяты> принадлежащей ответчику (сорвало вентиль на врезке полотенцесушителя в ванной комнате), произошел залив квартиры <данные изъяты>, что отражено в акте <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года.
В результате затопления пострадали помещения квартиры <данные изъяты> ванная комната, площадью 3,0 кв.м; коридор, площадью 3,7 кв.м; кухня площадью 7,7 кв.м; комната, площадью 17,2 кв.м, жилому помещению и имуществу в квартире причинены повреждения: полностью повреждены натяжные потолки во всех помещениях квартиры <данные изъяты>; залит водой и вышел из строя ноутбук; залиты водой и отказали светодиодные светильники; пострадала мебель на кухне и в комнате (частичное расслоение отдельных элементов мебели, выполненных из ДСП, потеки воды с нарушением лакового покрытия).
В результате осмотра жилого помещения квартиры <данные изъяты> установлено, что необходимо выполнить демонтаж и полную замену натяжных потолков в ванной комнате, на кухне, в коридоре и комнате, произвести ремонт ноутбука, произвести частичный восстановительный ремонт мебели (полка на кухне и шкаф в комнате), заменить светодиодные лампы в количестве 3 штук и проводку, ведущую непосредственно к светодиодным лампам.
В соответствии с дополнительными замечаниями истца по акту требуется восстановительный ремонт мебели (2 навесные полки и 1 напольный угловой шкаф на кухне – замена всех поврежденных ДСП-элементов, а также требуется ремонт фасада шкафа в комнате).
Истец обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 20.05.2021 была назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО4, установлено, что причиной залива квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> <данные изъяты> является разрушение резьбы на отводе от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя, установленного в ванной комнате в квартире <данные изъяты>, и общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составит 197 216 рублей 30 копеек.
По ходатайству ЖСК «Маяк» и их доводов, с учетом характера спора и с целью установления причины залива, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что предположительно, залив квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> из-за коррозионного разрушения резьбы на участке отвода трубы от водоразборного стояка горячего водоснабжения до запирающей арматуры на полотенцесушителе.
В виду отсутствия документации на систему ГВС не представляется возможным определить наличие изменения в конструкции стояка ГВС в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако в виду наличия сварных швов, которые расположены на водоразборном стояке ГВС ниже нижней врезки отвода на полотенцесушитель и врезки на разводку горячей воды по квартире и сварной шов, который расположен выше верхней врезки отвода на полотенцесушитель, а также отличие в конфигурации стояка ГВС в квартире <данные изъяты> и <данные изъяты> (ниже расположенная), можно предположить, что было выполнено изменение инженерной системы горячего водоснабжения в виде сплошного по вертикали водоразборного стояка с врезкой отвода на полотенцесушитель с устройством запорной арматуры.
Предположительно в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было выполнено изменение инженерной системы горячего водоснабжения в виде сплошного по вертикали водоразборного стояка с врезкой отвода на полотенцесушитель с устройством запорной арматуры. Согласования, разрешения, документы в виде заявок в ЖСК «Маяк» на отключение горячей воды или документы, подтверждающие выполнение работ по изменению системы стояка ГВС на выполнение данных видов работ, не имеются.
Выполненная система горячего водоснабжения в квартире (ответчика) <данные изъяты> с устройством полотенцесушителя до факта ущерба, причиненного в результате затопления 30.11.2020 года, соответствует СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». На момент осмотра полотенцесушитель не подключен к системе ГВС, отводы на полотенцесушитель заварены.
Предположительно, залив квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, произошел из-за коррозионного разрушения резьбы на участке отвода трубы от водоразборного стояка горячего водоснабжения до запирающей арматуры на полотенцесушителе.
Предположительные причины возникновения протечки могут быть: некачественно выполненные строительно-монтажные работы; некачественные материалы, использованные при монтаже; некачественный теплоноситель (вода), из-за которого возникает усиленная коррозия труб, загрязнения; отсутствие заземления трубопровода, что приводит к ускоренному износу труб коррозией из-за образования блуждающих токов (ПУЭ-7 Глава 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности» п. 1.7.82); возможно совокупное действие нескольких вышеизложенных причин.
К экспертному заключению приложена подписка эксперта ФИО5, проводившей указанную экспертизу, которой разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Разрешая возникший спор, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, включая заключение экспертов, фотографии залива и иные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о причинении вреда истцу вследствие вины ФИО2, поскольку залив квартиры истца произошел в результате разрыва трубы, ведущей к полотенцесушителю, в квартире ФИО2, зона ответственности которое лежит на собственнике жилого помещения и по вине которого произошел залив.
Доказательств того, что залив произошел по вине ЖСК «Маяк» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с произошедшим заливом истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы в размере 197 216 рублей 30 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку иск предъявлен о защите имущественных прав и в данной правовой ситуации компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.
Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что стоимость отчета <данные изъяты> от 18 января 2021, составленного ООО РиэлтСтройНедвижимость, который истец представила в качестве обоснования размера исковых требований, составляет 10 000 рублей, которые подлежат взыскать в пользу истца с ФИО2
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры, расходов на проведение досудебного исследования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом, 197 216 рублей 30 копеек, в счет расходов на проведение досудебного исследования 10 000 рублей
В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, а также в части требований к ЖСК «Маяк» – отказать.
Председательствующий
Судьи