Дело №
УИД 03RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г.
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,
при секретаре Нигаматяновой А.Х.,
с участием помощника прокурора РБ Уральского И.Ю.,
представителя ответчика ФИО1 адвоката Синатуллин Ф.А. (ордер в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных увечьем, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, находясь дома по адресу: помощью строительного молотка нанес истцу телесные повреждения по различным частям тела, в результате преступных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, зафиксированы телесные повреждения: открытый перелом пястной кости пятого пальца левой кисти со смещением отломка. Закрытый перелом плюсневой кости второго пальца со смещением отломка. Ссадины на передней поверхности голени средней трети. Кровоподтек на правой голени, в верхней и средней трети, по всем поверхностям. Возможность образования указанных телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах не исключается, установленные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановлении функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда средней тяжести, согласно заключению эксперта №. В результате преступных действий ответчика, истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях за жизнь и здоровье, претерпевании острых болевых ощущений, страха расправы со стороны ответчика, беспомощности, принимая то обстоятельство, что удары наносились молотком. Более того, в результате полученных травм, некоторые функции организма полностью не восстановились: кисть не гнется, тяжело находится на ногах ввиду чего истица не имеет возможности трудоустроится, как прежде, и работать долгое время. В результате причиненных увечий истица перенесла три операции в клинике «ВЭЛМ»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на указанное лечение ответчиком частично возмещены. В результате прохождения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не имела возможности трудоустроиться. Поскольку истица не работа, листок нетрудоспособности не оформлялся. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер среднемесячного заработка определяется из величины прожиточного минимума трудоспособного населения на день определения размера возмещения вреда. Таким образом, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 396,91 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 62 396,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. На предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., пояснив при этом, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не освобождает ответчика об обязанности возмещения причиненного истице морального вреда.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Синатуллин Ф.А. в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, пояснив, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, при этом ФИО2 написала собственноручное заявление об отсутствии с ее стороны каких-либо претензии.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материал проверки № ПР-20, суд, полагая возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на веранде своего дома, расположенного по адресу: нанес несколько ударов металлическим молотком по различным частям тела своей жены ФИО2 В результате чего ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом пястной кости пятого пальца левой кисти со смещением отломка, закрытый перелом плюсневой кости второго пальца со смещением отломка, ссадина на передней поверхности голени в средней трети, кровоподтек на правой голени, в верхней и средней трети, по всем поверхностям.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы вышеуказанные телесные повреждения у ФИО2 могли быть получены тупыми предметами не исключается при времени и обстоятельствах указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановлении функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как причинение вреда средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя группы дознания Отделения МВД России по РБ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района указанное постановление было отменено, производство по уголовному делу было возобновлено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.
После устранения недостатков, послуживших основанием для отмены постановления о прекращения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановлением иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника группы дознания Отделения МВД России по РБ производство по уголовному делу повторно прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено оперативное лечение – открытая репозиция костных отломков, остеосинтез 5 пястной кости, шов сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти; даны рекомендации по лечению;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено оперативное лечение – открытая репозиция костных отломков, остеосинтез 2 плюсневой кости левой стопы; даны рекомендации по лечению;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено оперативное лечение – удаление металлоконструкций 5 пястной кости, 2 плюсневой кости левой стопы; даны рекомендации по лечению.
ДД.ММ.ГГГГ в многопрофильной клинике ООО «Доктор Нефтекамск» ФИО2 прошла рентгенографию левой стопы в двух проекциях. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен оскольчатый перлом диафиза 2-ой плюсневой кости в стадии консолидации. Поперечная распластанность. Hallux valgus 2 ст.
О том, что ФИО2 обращалась на амбулаторный прием к врачу-хирургу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученных телесных повреждений, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Брак, заключенный между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II -AP № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Индивидуальной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 568 600, 00 руб.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил о том, что указанные суммы были перечислены ФИО1 как материальная помощь, в счет возмещения вреда.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, что денежные средства ответчиком были переведены в целях компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, тогда как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также, сведений о заключении между истцом и ответчиком каких-либо соглашений в материалах дела не имеется.
Кроме того, после расторжения брака дети ФИО4, ФИО5, остались проживать с матерью и находились на ее иждивении, что не оспаривалось сторонами. Поступаемые на имя ФИО2 от бывшего супруга денежные средства, последней расходовались на содержание детей, оплату их обучения, погашение кредитных обязательств сына, о чем пояснил представитель истца с предоставлением платежных документов.
Доводы представителя ответчика, что ФИО1 не признан виновным за причинение телесных повреждений истице и после прекращения уголовного дела за примирением, ФИО2 не имеет права на предъявление требований гражданско-правового характера, являются несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.
Вынесение соответствующими органами постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, при этом ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию также является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах, суд учитывая, фактические обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что нанесенные телесные повреждения повлекли за собой определенный вред здоровью ФИО2, степень вины ФИО1, иные обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что уголовное дело было прекращено за примирением сторон, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, отсутствие доказательств наличия заболеваний, инвалидности, препятствующих продолжению работы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 250 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, ).
Председательствующий Г.Р. Шарифуллина
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ