Дело №2-57/2023
УИД39RS0007-01-2022-001461-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>», ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО3, которым просила о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 182,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 2000 года проживает в вышеуказанном доме, являющемся двухквартирным, в ? доле, фактически являющейся квартирой №2, принадлежащей отчиму ФИО1 Её мать ФИО8 была зарегистрирована в доме и снята с учета в связи со смертью в 2000 году, а отчим ФИО1 - в 2003 году. С 2000 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как своим собственным, используя его для проживания и обеспечивая его сохранность. Ссылаясь на владение ею спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 20 лет, ФИО2 полагает, что приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. Кроме того, в спорном жилом помещении истцом с целью улучшения жилищных условий были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, ссылаясь на соответствие произведенных работ строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также на то обстоятельство, что произведенные работы доли жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, истец просит сохранить жилое помещение в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец ФИО2 при надлежащем извещении не участвовала, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру - адвоката Бурмистр Т.Н., которая заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
От ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных требований не возражал, пояснил, что в его собственности находится ? доля жилого дома, фактически представляющая квартиру №1. В квартире №2 действительно более 20 лет проживает соседка ФИО2 после смерти матери. Жилье не является муниципальным. В доме были проведены работы по реконструкции, увеличившие его площадь до 182,8 кв.м. Согласен с тем, чтобы за ФИО2 было признано право собственности на ? доли жилого дома.
Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является двухквартирным. При этом квартиры №1 и №2 как объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 31.03.2021 года.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с КН 39:01:042237:49 - ? доли в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>, общей площадью 141,5 кв.м. зарегистрирована за ФИО3, регистрация права которого произведена 28.04.2021 г.,
Земельный участок с КН 39:01:042237:317 по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства на праве аренды принадлежит ФИО3 с 29.03.2022 года. В реестре муниципальной собственности МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», на территории которого расположен спорный жилой дом, он и находящиеся в нем квартиры не значатся, как и не значится дом в реестре федерального имущества.
Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на другую долю данного жилого дома не имеется.
Исходя из сведений похозяйственных книг, списка населения Ореховской сельской администрации, имеющего собственные строения по состоянию на 01.06.1995 года, ФИО1 и ФИО3 на том момент значились сособственниками жилого <адрес>.
Из поквартирной карточки следует, что владелец жилого помещения – <адрес> в <адрес> ФИО1, зарегистрированный 18.02.1997 года, снят с регистрационного учета 21.01.2003 года (согласно сведениям похозяйственной книги, умер 15.01.2003г).
Судом установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным двухквартирным жилым домом, квартира №1 данного жилого дома, соответствующая 1/2 доле в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, находится в собственности ФИО3, а квартира №2, соответствующая 1/2 доле в праве, - в пользовании ФИО2
С 2003 года ФИО2 после смерти матери ФИО6 и отчима ФИО1 проживает в квартире №2 указанного жилого дома, владея 1/2 долей данного жилого дома как своим собственным имуществом, используя ее для постоянного проживания, производя за свой счет расходы на ее содержание и поддержание в надлежащем состоянии и обеспечивая ее сохранность.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями похозяйственных книг, исследованными копиями поквартирной карточки, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя плательщика ФИО2, справкой начальника Гвардейского территориального управления о фактическом проживании ФИО2 с июля 2000 года по настоящее время в спорном жилом помещении.
Таким образом, пояснения участников процесса, письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, как своим собственным недвижимым имуществом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение периода времени, превышающего пятнадцать лет, она приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в связи с чем за ней подлежит признанию право общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Кроме того, судом также установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, без получения соответствующего разрешения проживающими в доме сособственниками без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству указанного жилого дома.
Согласно техническому плану здания по состоянию на 16.03.2023 года площадь помещений здания составила 160,2 кв.м., общая площадь здания - 182,8 кв.м. с учетом приказа Росреестра от 23.10.2020 года.
То обстоятельство, что реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома были произведены при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома являются самовольными.
Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 182, 8 кв.м., суд принимает во внимание, что согласно технического заключения №ТЗ-23.019, выполненного 30.03.2023 года Калининградским институтом независимой оценки, общее состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома работоспособное. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка и переустройство) дома отрицательного влияния на конструкции здания не оказывает, не нарушает конструктивной жесткости здания, не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускает на нем строительство индивидуального жилого дома, произведенные работы соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы окружающих, не создает угрозу их жизни и здоровью, требование истца о сохранении дома по <адрес>, в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, общей площадью 182,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ серии 27 10 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> (код подразделения 390-007), зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 39:01:042237:49, общей площадью 182, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Багратионовского районного суда
Калининградской области Н.Н. Гриценко