Дело №2-17/2023 УИД 65RS0009-01-2022-000510-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Семибратовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Ногликского района Сахалинской области – Сиротиной Е.А.; истца ФИО2; представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО19, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» - ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» (далее – ОМВД России по городскому округу «Ногликский»), имел специальное звание – подполковник полиции. Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для его увольнения послужил приказ того же должностного лица УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он незаконно подвергнут строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила служебная проверка, по результатам которой было установлено, что он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении правил хранения, ношения и передачи принадлежащего ему оружия, что, в свою очередь, привело к созданию возникновения угрозы жизни и (или) здоровью граждан. Он считает данные приказы незаконными, поскольку в них отсутствуют отсылочные сведения о том, какие именно конкретные условия служебной дисциплины он обязан был соблюсти, но нарушил их. Вместе с тем, в его личном пользовании на основании разрешения <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ имеется охотничье огнестрельное ружье марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. В связи с тем, что по месту временного проживания он не зарегистрирован, то для хранения оружия имеет два сейфа: один по месту регистрации в <адрес>, второй – по месту жительства в пгт.Ноглики Сахалинской области.

Далее истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Сахалинской области. На период нахождения в отпуске он оставлял ключи от квартиры, в которой проживает, рабочим, с которыми договорился о производстве ремонтных работ в квартире. В этой связи, заботясь о сохранности принадлежащего ему ружья, он принес это ружье вместе с патронами в служебный кабинет ОМВД России по городскому округу «Ногликский», где убрал принадлежащее ему имущество в настенный шкаф. Служебный кабинет, в котором он работает, закрывается на ключ, доступ посторонних лиц в этот кабинет отсутствует. О том, что произойдет внештатная ситуация, при которой сотрудники УМВД России по Сахалинской области вскроют его кабинет, он не думал. Для того, чтобы посторонние лица не обнаружили принадлежащее ему оружие, он попросил сотрудника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО9 забрать из служебного кабинета мешок и отвезти этот мешок к нему (истцу) домой. О том, что в мешке находится ружье и патроны к нему, он ФИО6 не сообщил, сказав лишь, что в мешке находятся принадлежащие ему (истцу) вещи. Он осознает, что своими действиями нарушил правила хранения охотничьего огнестрельного оружия, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако полагает, что его действия не повлекли за собой грубое нарушение служебной дисциплины и тем более не привели к созданию возникновения угрозы жизни и (или) здоровья граждан.

Кроме этого, истец указал, что в оспариваемом им приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отсутствуют сведения о том, какие именно конкретные условия служебной дисциплины он обязан был соблюсти, но нарушил их, отсутствует указание на то, какие именно действия (бездействие) явились основанием для расторжения контракта и увольнения со службы. На момент применения к нему дисциплинарного взыскания его выслуга лет в календарном исчислении составляла 22 года один месяц 3 дня, в льготном исчислен – 33 года один месяц 20 дней, сроки по ранее наложенным на него дисциплинарным взысканиям истекли. За время службы в органах внутренних дел он был награжден медалью «За отличие в службе» 1, 2, 3 степеней, нагрудными знаками «За отличную учебу в МВД» и «Лучший сотрудник КМ». Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он лишился права на труд.

Истец ФИО2, увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, просил суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановить его на службе в УМВД России по Сахалинской области в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу «Ногликский», взыскать с ответчика УМВД России по Сахалинской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 443 966 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В письменных возражениях на иск ФИО2 УМВД России по Сахалинской области указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по телефону «02» поступила информация от оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен предмет, внешне похожий на оружие. Обнаруженное оружие марки <данные изъяты>), калибр – 12, №, принадлежащее ФИО2 на основании разрешения РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, хранилось в служебном кабинете ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по адресу: <адрес>, пгт.Ноглики, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Сахалинской области по данному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено нарушение ФИО2 установленных законодательством Российской Федерации правил хранения, ношения и передачи оружия, что повлекло образование состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, ФИО2, будучи должностным лицом, прямо отвечающим за оборот оружия, осуществляющим контроль за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан, своими незаконными и виновными действиями создал возникновение угрозы жизни и (или) здоровью граждан. То есть, ФИО2 грубо нарушил свои прямые обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этой связи, за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины на заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу «Ногликский» подполковника полиции ФИО2 приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. После проведения процедуры, установленной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Сахалинской области ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел. Учитывая, что нарушений проведения служебной проверки, наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания и его увольнения из органов внутренних дел не допущено, ответчик просил суд в удовлетворении искового заявления отказать (л.д. <данные изъяты>).

Определением, оформленным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОМВД России по городскому округу «Ногликский».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО19 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении его требований к УМВД России по Сахалинской области по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 (далее - Правила).

В соответствии с частью пятой статьи 22 Закон об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 59 Правил предусматривает, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Данное положение предоставляет гражданам право выбора способа хранения оружия и патронов с возможностью обеспечения их сохранности, безопасности и исключения доступа к ним посторонних лиц, причем все варианты являются равно допустимыми.

Из должностного регламента заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу «Ногликский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях выполнения поставленных задач сотрудник обязан знать и соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности заместителя начальника полиции (пункт 37) (л.д. <данные изъяты>).

Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка несет дисциплинарную ответственность за виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу «Ногликский», должностного регламента, правил внутреннего распорядка ОМВД России по городскому округу «Ногликский», либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебными обязанностями, приказами, распоряжениями и указаниями прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (пункт 44).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 статьи 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) строгого выговора; 4) предупреждения о неполном служебном соответствии; 5) перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

На основании частей 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (л.д. <данные изъяты>).

Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. <данные изъяты>).

Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт со ФИО2 расторгнут и он ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. <данные изъяты>).

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Сахалинской области, которым установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по телефону «02» от оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области ФИО7 поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен предмет, внешне похожий на оружие (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта временно исполняющего обязанности начальника группы дознания ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по сообщению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обнаружения предмета, внешне похожего на оружие, осуществлен выезд сотрудников оперативной группы по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия был изъят предмет, внешне похожий на оружие в разобранном виде, а также изъяты 109 патронов 12 калибра (л.д. <данные изъяты>).

Присутствующий при осмотре места происшествия водитель ДЧ и СОГ ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО9 пояснил, что обнаруженное охотничье ружье принадлежит ФИО2 на основании разрешения <данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольное огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и 109 патронов к нему переданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Ногликский» капитаном полиции ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по факту изъятия охотничьего огнестрельного ружья марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>70, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

Этим же постановлением в отношении изъятого гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, принято процессуальное решение о его возвращении законному владельцу - ФИО2

Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлена начальнику ОМВД России по городскому округу «Ногликский» для принятия решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

По факту обнаружения и изъятия принадлежащих ФИО2 оружия и боеприпасов начальником УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебной проверки (л.д. <данные изъяты>).

В рамках проводимой служебной проверки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, в которых он признал факт нарушения им правил хранения огнестрельного оружия и совершения, в связи с этим, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

В материалах этой же служебной проверки имеются письменные объяснения полицейского-водителя ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 забрал из рабочего кабинета последнего мешок, в котором находились принадлежащие истцу вещи, и передал этом мешок с вещами на временное хранение ФИО10, работающей инспектором-кинологом КН ОМВД России по городскому округу «Ногликский», которая, в свою очередь, как следует из её объяснений, на принадлежащем ей автомобиле увезла переданный ей ФИО9 мешок с вещами по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). О том, что в мешке находятся принадлежащее ФИО2 огнестрельное оружие и патроны к нему, ФИО9 и ФИО10 стало известно после того, как этот мешок в их присутствии был открыт прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили факты, изложенные ими в письменных объяснениях.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 21 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 17, 22.6, 40, 43 должностных обязанностей заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, а именно в нарушении правил хранения, ношения и передачи принадлежащего ему огнестрельного оружия, что могло повлечь за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (л.д. <данные изъяты>).

Исходя их положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении правил хранения и передачи принадлежащих ему огнестрельного оружия и патронов, подтвержден.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд приходит к выводу, что эта проверка проведена с учетом требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями. Поводом к проведению служебной проверки послужил материал по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция начальника УМВД России по Сахалинской области, срок проведения служебной проверки, с учетом её приостановления на период нахождения ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соблюден.

Приходя к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО2 потребовано объяснение в письменной форме, которому предшествовало разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится служебная проверка; дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №2386-О).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в случае спора о соразмерности взыскания, наложенного руководителем на сотрудника органа внутренних дел за нарушение, в том числе грубого, служебной дисциплины, именно суд обязан проверить эти обстоятельства и дать оценку обоснованности увольнения со службы как крайней меры дисциплинарной ответственности.

В материалах служебной проверки имеются сведения о том, что ФИО2 за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поощрялся правами руководства УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу «Ногликский» и ОМВД России по городскому «Долинский» 45 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, награжден государственными и ведомственными наградами: нагрудными знаками «90 лет Уголовный розыск МВД РФ» и «Лучший сотрудник КМ, медалью «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени (л.д. <данные изъяты>).

Однако указанные факты в качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств в ходе проведения служебной проверки не учтены, что свидетельствует о не соблюдении ответчиком требований соразмерности, справедливости и законности.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не доказал, что при решении вопроса о привлечении ФИО2 к самой суровой мере дисциплинарной ответственности (увольнению из органов внутренних дел) учитывались обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, наступившие последствия, а также предшествующее поведение истца и его отношение к службе.

Имеющаяся в материалах служебной проверки служебная характеристика на ФИО2, подписанная временно исполняющим обязанности ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО14, содержит противоречивые данные в отношении истца. Так, в этой характеристике указано на то, что ФИО2 к исполнению своих служебных обязанностей относится недобросовестно, и одновременно указано на неоднократное поощрение истца руководством УМВД по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу «Ногликский» за добросовестное отношение истца к службе (л.д. <данные изъяты>).

В служебной характеристике, подписанной действующим начальником ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО11, указано на то, что ФИО2 за весь период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный и профессионально-грамотный сотрудник, способный принимать правильные решения и нести за них ответственность; умеет оперативно решать поставленные задачи, действовать решительно и умело в критических ситуациях; хорошо знает нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность подразделений полиции, правильно применяет их на практике; постоянно повышает свой образовательный уровень; инициативен, требователен к себе и подчиненным ему сотрудникам; ориентируется в выборе приоритетных решений, имеет необходимую теоретическую подготовку и практический опыт; психологически вынослив, обладает высокой работоспособностью; к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, правильно реагирует на указания и распоряжения вышестоящего руководства; отзывчив, самокритичен, серьезно относится к вопросам этики и морали; имеет активную жизненную позицию, добивается поставленных целей; в строевом отношении подтянут, внешне опрятен, физически развит хорошо; зачеты по боевой, служебной и физической подготовки сдает на «отлично»; табельным оружием и спецсредствами владеет уверенно; имеет высшее профильное образование, полученное в институте МВД; дважды проходил курсы профессиональной подготовки на ведение профессиональной деятельности в сфере организации управления в органах внутренних дел Российской Федерации на руководящих должностях; на постоянной основе состоит в резерве кадров УМВД для назначения на вышестоящую должность; с момента назначения на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу «Ногликский» всегда проявлял себя как талантливый управленец; имея большой опыт работы, оказывает помощь молодым сотрудникам в изучении нормативных документов и практической деятельности; много времени уделяет индивидуально-воспитательной работе с подчиненными ему сотрудниками; постоянно работает над укомплектованием личного состава; непосредственно подчиненные ему сотрудники проявляют ответственность, настойчивость и скрупулезность в работе, нарушений законодательства не допускают, выполняют свою работу, не считаясь с личным временем; за успехи в служебной деятельности и достижения положительных результатов, а также за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям неоднократно поощрялся руководством УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу «Ногликский», награжден медалями МВД России «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени, нагрудными знаками «За отличную учебу в МВД», «Лучший сотрудник КМ» и «За верность долгу»; поощрялся правами глав муниципальных образований городских округов «Долинский» и «Ногликский», награжден ценным подарком от Губернатора Сахалинской области (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО12 (участковый уполномоченный), ФИО9 (полицейский-водитель следственно-оперативной группы), ФИО10 (инспектор-кинолог), а также ФИО13, работавший на момент совершения истцом дисциплинарного проступка начальником ОМВЛД России по городскому округу «Ногликский», охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны, как ответственного руководителя, постоянно работающего над укомплектованием личного состава.

Совокупный анализ содержания указанных характеристик и свидетельских показаний, в том числе и об имевшем место предвзятом отношении ФИО14 к ФИО2, приводят суд к выводу о том, что изложенные в подписанной ФИО15 характеристике факты о недобросовестном отношении истца к исполнению служебных обязанностей, являются недостоверными и беспочвенными, в связи с чем, судом отвергаются. При этом, суд учитывает, что ФИО14, судя по объяснениям истцовой стороны, не опровергнутой стороной ответчика, лишь непродолжительное время осуществлял руководство ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в связи с чем, данная им отрицательная оценка служебной деятельности ФИО2 в указанном отделе при наличии имевшейся к истцу неприязни, не может быть признана судом объективной и соответствующей действительности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по оспариваемым истцом приказам не отвечает принципу соразмерности, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что ФИО2 на момент совершения дисциплинарного проступка действующих дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся, в целом по месту службы характеризуется положительно, то есть ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтено его предшествующее поведение и добросовестное отношение к службе.

Несмотря на то, что сам по себе факт хранения огнестрельного оружия и патронов в служебном кабинете отдела внутренних дел, а также передача указанного имущества иным лицам, хотя и являющимся сотрудникам внутренних дел, в силу требований действующего законодательства об обороте гражданского оружия, с безусловностью не обеспечивает их сохранность, безопасность хранения и не исключает доступ к ним посторонних лиц, по результатам проверки наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Более того, как следует из объяснений ФИО2, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО16 (сожительницы истца), истец, перед тем, как отнести принадлежащее ему огнестрельное оружие на временное хранение в служебный кабинет, разобрал это оружие и вынул из него «бойки», оставив их в сейфе квартиры, в которой он проживает, в связи с чем, это оружие стало непригодным для стрельбы. Приведенный истцом факт стороной ответчика не опровергнут и косвенно подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание на то, что принадлежащее истцу охотничье ружье на момент его изъятия находилось в разобранном состоянии (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истцом, который все же предпринял меры для приведения принадлежащего ему оружия в непригодное для его использования состояние, отсутствие негативных последствий в связи с совершением дисциплинарного проступка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность истца, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, признание истцом вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о незаконности приказов УМВД России о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, находя такое взыскание несоразмерным, несправедливым, а, следовательно, незаконным.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Поскольку судом увольнение истца признано судом незаконным, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать временем вынужденного прогула и за это время ответчик в соответствии с вышеназванной нормой права обязан выплатить истцу денежное довольствие.

Согласно представленной ОМВД Росси по городскому округу «Ногликский» информации, сумма денежного довольствия, подлежащая выплате ответчиком ФИО17 за период вынужденного прогула, составила 443 968 рублей 02 копейки (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку компенсация морального вреда сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения его трудовых прав иным специальным законом не регламентируется, суд считает необходимым руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 394 которого установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении ответчиком норм, регулирующих основания увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), при увольнении ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Восстановить ФИО2 на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 443 968 рублей 02 копейки.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 года.

Председательствующий З.А.Антипова