Дело №-П-58/2023

УИД21RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беззубовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО4 первоначально обратился в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «LADA 219220 KALINA» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> городе Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки «LADA Веста» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, управлял которым ФИО6 В результате произошедшего его автомобиль получил технические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Вину в дорожно- транспортном происшествии ФИО1 признал, собственноручно подтвердил в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, полученного истцом от страховщика, составил 81100 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного принадлежащему ему транспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 137600 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ он за составление заключения по определению стоимости ущерба оплатил 7000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. Общая сумма к взысканию составляет 63500 рублей ((137600-81100)+7000). Просит взыскать с ФИО5 в его пользу причиненный ущерб в размере 63500 рублей, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке ущерб в размере 63500 рублей, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО6 не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», СК Альфа Страхование, ИП ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 219220 KALINA» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «LADA Веста» с государственным регистрационным знаком №, в котором водитель автомобиля марки «LADA Веста» с государственным регистрационным знаком № ФИО6, имеющий водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» собственноручно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.Дорожно-транспортное происшествие участниками оформлено по евро - протоколу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 01 № собственником транспортного средства марки «LADA 219220 KALINA» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 25 № собственником транспортного средства марки «LADA Веста» с государственным регистрационным знаком К № является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО4 на указанный автомобиль застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании электронного страхового полиса серии ххх №, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 на принадлежащий ему автомобиль марки «LADA Веста» с государственным регистрационным знаком № застрахована в СК Альфа Страхование, страховой полис серии ххх №, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, транспортному средству, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения на общую сумму 81100 рублей.

Из экспертного заключения №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис М» следует, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 112184 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 81100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 81100 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО4 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу – транспортному средству марки «LADA 219220 KALINA» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 137600 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за составление указанного заключения ФИО4 эксперту-технику уплачено 7000 рублей, которые истец также просит компенсировать с ответчиков.

В связи с тем, что истцу ФИО4 уплачено страховое возмещение в размере 81100 рублей, то согласно представленному расчету сумма, причиненного ущерба составляет 63500 рублей, которая складывается из следующего 137600 рублей (ущерб (величина рыночной стоимости)) - 81100 (страховое возмещение) = 56500 + 7000 (расходы по составлению заключения по определению стоимости ущерба) = 63500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки «LADA Веста» с государственным знаком №, принадлежащим ответчику ФИО5, транспортному средству марки «LADA 219220 KALINA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО4 причинены механические повреждения, что повлекло причинение ущерба собственнику транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «LADA Веста» с государственным регистрационным знаком № передан собственником ФИО5 в аренду без ограничения срока ФИО6

Согласно п. 4.1 раздела 4 Договора аренды ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, несет арендатор, то есть ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 владел автомобилем марки «LADA Веста» с государственным регистрационным знаком <***> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, с ответчика ФИО6

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом затрачены денежные средства в размере 7000 рублей за составление заключения по определению величины рыночной стоимости права требования по возмещению вреда (реального ущерба), а также государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2105 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> Республики) ущерб в размере 56500 рублей, расходы за составление заключения по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 2105 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.