Дело № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 19 февраля 2025 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ОМВД России «Надымский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Из заявления следует, что *дата* по договору купли-продажи истец ФИО1 <данные изъяты>. приобрёл у ответчика ФИО2 <данные изъяты> автомобиль Toyota <данные изъяты> регистрационный номер *№ обезличен*, свидетельство о регистрации: *№ обезличен*, год выпуска *дата*, VIN *№ обезличен*.

В ноябре *дата* года следователем СО ОМВД России «Надымский» автомобиль был арестован и поставлен на стоянку без права пользования, при этом также были изъяты все документы.

Договор купли-продажи б/н от *дата* между истцом и ответчиком был заключен надлежащим образом, истец оплатил полную стоимость автомобиля, а затем принял автомобиль после оплаты, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи б/н от *дата* между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно открытым сведениям из базы ГАИ ограничений на автомобиль наложено не было.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota <данные изъяты>, регистрационный номер *№ обезличен*, свидетельство о регистрации: *№ обезличен*, год выпуска *дата*, VIN *№ обезличен*.

Истец ФИО1 <данные изъяты> представитель истца – адвокат Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. Все разногласия относительно принадлежности спорного автомобиля в настоящее время урегулированы.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты> представитель - адвокат Томбасова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ОМВД России «Надымский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, Управление опеки и попечительства Администрации Надымского района, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <данные изъяты> <данные изъяты>., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 30.01.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о том, что не возражает относительно удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <данные изъяты>., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 30.01.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием её представителя – адвоката Кочетовой К.С.

Представитель третьего лица <данные изъяты>. - адвокат Кочетова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований. Разногласия относительно принадлежности спорного автомобиля в настоящее время урегулированы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* по договору купли-продажи истец ФИО1 <данные изъяты>. приобрёл у ответчика ФИО2 <данные изъяты>. автомобиль Toyota <данные изъяты>, регистрационный номер *№ обезличен*, свидетельство о регистрации: *№ обезличен*, год выпуска *дата* VIN *№ обезличен*

Договор купли-продажи б/н от *дата* между истцом и ответчиком был заключен надлежащим образом, истец оплатил полную стоимость автомобиля, а затем принял автомобиль после оплаты, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 39 данного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он её передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, истец ФИО1 <данные изъяты> оплатил полную стоимость автомобиля, а затем принял автомобиль после оплаты, в связи с чем является добросовестным приобретателем транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Также суд принимает во внимание, что договор купли-продажи б/н от *дата* между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно открытым сведениям из базы ГАИ ограничений на автомобиль наложено не было.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить и признать ФИО1 <данные изъяты>. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota <данные изъяты>, регистрационный номер *№ обезличен*, свидетельство о регистрации: *№ обезличен*, год выпуска *дата*, VIN *№ обезличен*.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 5 марта 2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 5 марта 2025 г.

УИД 89RS0003-01-2024-003541-24