Дело №2-640/2023 Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.

УИД 32RS0001-01-2022-003761-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2686/2023

г.Брянск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Горбарчука С.А.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2023 года по иску Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- изъять у ФИО2 для муниципальных нужд квартиру, площадью 23,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- изъять у ФИО2 для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 259 941 руб.;

- обязать ФИО2 предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>;

- установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

- прекратить право пользования ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>

Решением суда от 30 мая 2023 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично.

Суд изъял у ФИО2 для муниципальных нужд квартиру, площадью 23,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определил размер возмещения за изымаемое для муниципальные нужд недвижимое имущество (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 2 493 500 руб.

Обязал ФИО2 предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>;

Прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на указанную квартиру и земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Установил следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

Прекратил право пользования ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО1 просила изменить решение суда в части включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указывая в доводах, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме 29 января 2004 года в соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома лежала на собственниках жилых помещений пропорционально размеру общей площади, принадлежащих собственникам жилых помещений. Считает необоснованным расчет экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, когда указанный дом уже был признан ветхим, непригодным для проживания, т.е. уже было нецелесообразно делать капитальный ремонт этого дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО3 указывала на завышенный размер компенсации за долю земельного участка, приходящегося на квартиру №4, в связи с чем, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением по делу дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО4, представитель прокуратуры Бежицкого района г.Брянска ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ФИО2, представителей Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, прокуратуры Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, площадью 23,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26 апреля 2005 года, зарегистрировано 25 мая 2005 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для эксплуатации жилого дома.

Постановлением Брянской городской администрации от 25 февраля 2014 года № 437-п утверждено решение межведомственной комиссии от 4 декабря 2013 года о признании жилых домов, в том числе жилого <адрес>, непригодными для постоянного проживания с решением вопроса о включении в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащих переселению.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 14 января 2022 года № 91-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска», подлежат изъятию земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м; жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

27 января 2022 года ответчику направлено постановление Брянской городской администрации от 14 января 2022 года № 91-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска».

30 июня 2022 года ответчику вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд, содержащего предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 259 941 руб., других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества. Размер возмещения определен в соответствии с отчетом ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ» №1802/04 от 4 мая 2022 года.

Соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество между сторонами не достигнуто, срок его заключения истек, что явилось основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с заключением эксперта №007985/23/001Э от 20 февраля 2023 года, выполненным СРО «РОО», стоимость возмещения, в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составляет 2 493 500 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка под аварийным домом №, расположенного по адресу: <адрес>, и доли в стоимости, приходящуюся на квартиру №4, составляет 1 538 377 руб., рыночная стоимость квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 753 791 руб., стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка и объекта недвижимости, в том числе затраты на капитальный ремонт, составляет 201 332 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 32, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 235, 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд с прекращением права собственности на изымаемые объекты и освобождение их, и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов.

Определяя выкупную стоимость подлежащего изъятию имущества, суд руководствовался заключением эксперта №007985/23/001Э от 20 февраля 2023 года, выполненным СРО «РОО», определив ее в размере 2 493 500 руб. Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого имущества по доводам жалобы не имеется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателем, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1955 года постройки, капитальный ремонт в котором не проводился, дом признан аварийным, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

Учитывая, что к моменту первой приватизации жилого помещения в доме 29 января 2004 года уже имелась потребность в капитальном ремонте данного дома, поскольку к этому времени (более 45 лет после постройки) истекли сроки нормальной эксплуатации отдельных элементов многоквартирного дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), однако наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку невыполнение Брянской городской администрацией обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность проведения капитального ремонта на момент признания многоквартирного дома ветхим, непригодным для проживания в 2014 году, является несостоятельной, поскольку по состоянию на дату начала приватизации техническое состояние домовладения уже определялось как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов домовладения возможна при условии значительного капитального ремонта.

Довод о том, что стоимость доли земельного участка приходящееся на квартиру №4 завышена экспертом, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер площади земельного участка определен экспертом на основании правоустанавливающих документов, исходя из общей площади всего земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 910 кв.м, и с учетом долей в праве на земельный участок правообладателей всех квартир в доме, расположенных на земельном участке, подлежащих изъятию для муниципальных нужд согласно приложению к постановлению Брянской городской администрации от 14 января 2022 года №91-п.

Доказательств того, что размер доли земельного участка приходящегося на спорную квартиру необоснованно завышен экспертом, истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

С.А. Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.