Дело № 2-636/2025
24RS0013-01-2024-003987-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 14 мая 2025 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 542140 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 122790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9849 рублей, расходы по проведению экспертизы – 14000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 561,41 рубль, расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей (<данные изъяты>).
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 16 минут, в районе дома <адрес>, автомобиль ТОYОТА SPRINTER CARIВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением неустановленного лица, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 8.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака, предусмотренного п. 2.4 ПДД РФ, создал помеху для автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ВМW Х5 наехал на препятствие, и ему причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, вместе с тем по результатам проведенной независимой технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 942140 рублей, кроме того в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 122790 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 664930 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено судом. Участвуя в состоявшемся ранее судебном заседании, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Железногорск к своему другу на своем автомобиле ТОYОТА SPRINTER CARIВ; собираясь уезжать, не смог завести двигатель автомобиля и оставил ключи другу, который должен был перегнать машину либо в п. Емельяново, либо в г. Красноярск. Как он должен был перегнать машину, не оговаривали; в полис ОСАГО друг не вписан. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, осуществляемой вахтовым методом. О ДТП друг не говорил. Полагал, что ответственность за ДТП должен нести тот, кто находился за рулем ТОYОТА SPRINTER CARIВ.
Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 16 минут, в районе дома <адрес> автомобиль ТОYОТА SPRINTER CARIВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, выезжая с прилегающей территории, создал помеху для автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль БМВ Х5 наехал на препятствие, и ему причинены механические повреждения.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ТОYОТА SPRINTER CARIВ, не убедившись в безопасности маневра, выехал из дворовой территории, создав помеху двигавшемуся автомобилю ВМW Х5, вследствие чего данное транспортное средство совершило наезд на препятствие; после случившегося автомобиль ТОYОТА SPRINTER CARIВ с места ДТП скрылся.
Будучи опрошенным 28.12.2023 сотрудником ГИБДД, ФИО1 пояснил, что двигался на своем автомобиле ВМW Х5 по ул. Свердловская со стороны ул. Матросова г. Красноярска по правой полосе, когда из дворов с противоположной стороны на большой скорости выехал автомобиль ТОYОТА SPRINTER CARIВ, заняв полосу движения ВМW Х5. Во избежание столкновения, ФИО1 вынужден был вывернуть вправо, где заехал на бордюр и столкнулся правым боком с деревом.
Аналогичные данные об обстоятельствах ДТП даны сотрудникам ГИБДД участниками дорожного движения ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснившими, что водитель автомобиля ТОYОТА SPRINTER CARIВ, не убедившись в безопасности маневра, выехал с дворовой территории, создав помеху водителю автомобиля ВМW Х5.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд находит, что водитель автомобиля ТОYОТА SPRINTER CARIВ, осуществляя движение с прилегающей территории на проезжую часть ул. Свердловская г. Красноярска, не убедился в безопасности своего маневра, начав движение без учета находившихся на проезжей части транспортных средств, тем самым, создал помеху водителю автомобиля ВМW Х5, двигавшемуся по главной дороге в прямолинейном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, и нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
По убеждению суда, не предоставив преимущества в движении автомобилю ВМW Х5, создав помеху для его движения, водитель автомобиля ТОYОТА SPRINTER CARIВ создал аварийную ситуацию на дороге.
Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами судебного разбирательства, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД.
Как установлено судом из карточек учета транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля ТОYОТА SPRINTER CARIВ являлся ФИО2 (<данные изъяты>); собственником автомобиля ВМW Х5 являлся ФИО1 (<данные изъяты>).
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВМW Х5 застрахована в САО «ВСК», ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (<данные изъяты>), и 05.07.2024 САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей (<данные изъяты>).
Поскольку страховое возмещение ограничено лимитом в размере 400000 рублей, и осуществленная страховой компанией выплата не могла компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Групп», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ВМW Х5 составляет 942140 рублей (<данные изъяты>).
Размер восстановительного ремонта определен экспертом по результатам проведенного осмотра транспортного средства; данные о повреждениях зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
С целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ВМW Х5 2021 года выпуска, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Групп» подготовлен соответствующий расчет.
По заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВМW Х5 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 122790 рублей (<данные изъяты>).
Указанные заключения и выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5, а также о размере утраты товарной стоимости данного транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.
Перечень повреждений, отраженных в заключении ООО «Эксперт Групп», в полном объеме согласуется с данными об объеме повреждений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, а также в материалах выплатного дела САО «ВСК».
При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим ФИО2, который по собственному усмотрению передал транспортное средство ТОYОТА SPRINTER CARIВ и ключи от него третьему лицу, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с собственника транспортного средства, при управлении которым причинен такой ущерб – с ФИО2
Ссылки ответчика на то, что в момент ДТП он находился за пределами г. Красноярска, выполняя работу вахтовым методом, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и не давал третьим лицам письменного согласия на управление автомобилем, основанием к освобождению ФИО2 от ответственности за ущерб, причиненный при управлении автомобилем автомобиля ТОYОТА SPRINTER CARIВ не являются, поскольку, как установлено судом, данный автомобиль не выбывал из владения ответчика, помимо его воли и, тем самым, являясь владельцем источника повышенной опасности, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем третьим лицом.
С учетом отсутствия вины истца в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля ВМW Х5 и причинение материального вреда истцу, обусловленного необходимостью восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию 542140 рублей; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 122790 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Групп», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составили 14000 рублей (<данные изъяты>).
Данные издержки понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, являлись вынужденными для него в связи с защитой прав на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего не по вине истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства, что составило 561,41 рублей (<данные изъяты>). Данные расходы суд находит сопряженными с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов, ФИО1 выдал доверенность ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Данный представитель участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 06.11.2024 (<данные изъяты>), 14.01.2025 (<данные изъяты>), 27.02.2025 (<данные изъяты>), 19.03.2025 (<данные изъяты>), а также 14.05.2025
Из доводов истца, расходы на оплату оказанных ему юридических услуг составили 50000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, а также распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в сумме 50000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, суд находит разумным размер издержек на оплату таких услуг в сумме 30000 рублей, исходя из расчета: (5 судебных заседаний х 5000 рублей за участие в одном судебном заседании) + 5000 рублей – подготовка иска).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9849 рублей, подтвержденные чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 542140 рублей; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 122790 рублей; в возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины – 9849 рублей, на оплату услуг экспертов – 14000 рублей, на оплату услуг почтовой связи – 561 рубль 41 копейка, на оказание юридических услуг – 30000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко