Дело №2-861/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000065-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Благополучие» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Благополучие» о взыскании материального ущерба в размере 207 687 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2024 года во дворе <адрес> металлической конструкцией ограждения контейнерной площадки был поврежден автомобиль Шевроле Авео г/н №. Истец обратился с претензией в ООО УК «Благополучие» с просьбой возместить причиненный ущерб его автомобилю. Ответчик в ответ на претензию просил предоставить транспортное происшествие для осмотра полученных повреждений. По итогам осмотра был составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 113 612 руб. 67 коп. Не согласившись с размером рассчитанного ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2024-154 от 30.11.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе составила без учета износа 207 687 руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО УК «Благополучие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривала сумму причиненного ущерба и выводы судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 (1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в данный перечень включены работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда №170, утвержденных Постановлением Госстроя России, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Согласно п. 3.7.4 Постановления Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Пунктом 3.7.15 Постановления Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Таким образом, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, мусороприемные камеры, мусоропроводы входят в состав содержания общего имущества дома (подпункт "а" пункта 2).

Согласно пп. "е", "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» определены санитарно-эпидемиологические требования в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и установлено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры, а пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, а также учитывая, что бордюрами являются невысокие барьеры, используемые для создания границ между зонами разного значения, требования об оборудовании специальных площадок для установки контейнеров для сбора мусора бордюром, ограничивающим указанную площадку, направлены, в том числе, на исключение возможности неконтролируемого перемещения указанных контейнеров вне пределов площадки (в том числе, в результате погодных явлений (сильного ветра и т.д.).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №).

20.06.2024 года во дворе дома <адрес> металлической конструкцией ограждения контейнерной площадки был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео госномер №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2024 года указанное транспортное средство получило следующие повреждения: вмятина на левой стороне крыши, с повреждением ЛКП.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал о том, что просит возместить причиненный ущерб в сумме 350 000 руб.

23.07.2024 года в адрес истца направлено письмо ООО УК «Благополучие» №50-24, в котором ФИО1 предложено явиться 29.07.2024 года в 10.00 на осмотр повреждений принадлежащего ему транспортному средству.

По поручению ООО УК «Благополучие» ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №107-24/2 от 02.08.2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 113 612 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 54 806,53 руб.

Согласно ответу на претензию от 14.08.2024 года №56-24 управляющей компанией предложено отремонтировать те повреждения, которые были нанесены автомобилю ФИО1 упавшей контейнерной площадкой.

Из экспертного заключения №2024-154, выполненного ФИО6 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа деталей составляет 207 687 руб., с учетом износа деталей 123 141 руб.

Поскольку ответчик оспаривал заявленную сумму ущерба, для разрешения данного дела требуются специальные познания, определением суда от 10.04.2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №023/18.1 от 31.05.2025 года, подготовленного экспертом ИП ФИО2, в результате падения металлической конструкции контейнерной площадки, произошедшего 20.06.2024 года были получены следующие повреждения автомобиля Шевроле Авео г/н №, требующие соответствующих ремонтных воздействий:

Панель крыши – деформация до 50%, острые складки, излом ребра жесткости в передней части, разрыв металла до 30мм – замена, окраска;

Стекло ветровое переднее – скол, трещины – замена;

Молдинг стекла ветрового переднего – разрыв материала – замена;

Молдинг крыши – задиры – замена;

Панель боковины верхняя – деформация образование острых складок в труднодоступном месте – частичная замена, окраска;

Дефлектор двери передней правой – трещина – замена;

Дефлектор двери задней правой – трещина – замена.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Шевроле Авео г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате падения металлической конструкции контейнерной площадки, произошедшего 20.06.2024 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых запасных частей на дату производства экспертизы, составляет 203 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании 01.07.2025 года эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, суду показал, что поскольку панель крыши имеет как разрывы металла, излом ребра жесткости, так и острые складки, им было к панели крыши ремонтное воздействие замена, так как каждое из указанных повреждений в отдельности уже не позволяет произвести ремонт панели крыши, являющейся частью конструкции жесткости автомобиля.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентными экспертами в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию автомобиля, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, была достоверно установлена.

Доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего требования истца о взыскании с ООО УК «Благополучие» суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения металлического ограждений контейнерной площадки в сумме 203 700 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 13 000 руб. (чек №206ee96kcg), расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 18.11.2024г., расписка в получении денежных средств от 18.11.2024 г).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Благополучие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

При этом, согласно платежному поручению №56 от 09.04.2025 года, ООО УК «Благополучие» на депозитный счет Управления судебного департамента в Липецкой области в счёт оплаты экспертизы были внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Экспертом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу доплаты суммы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены, с ООО УК «Благополучие» в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с производством судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО УК «Благополучие» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно расширенной выписке из домовой книги собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 не зарегистрирован по указанному адресу.

В письменных возражениях, представитель ответчика ООО УК «Благополучие» указывает о том, что договор управления многоквартирным домом с собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не заключался, истец в указанной квартире не зарегистрирован.

Принимая во внимание то, что истцу причинены убытки при падении металлического ограждения контейнерной площадки, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, собственником жилого помещения в указанном жилом доме и лицом, проживающим в указанном адресе, которым управляет ООО УК «Благополучие», истец не является, оснований для взыскания штрафа, на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Благополучие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в сумме 203 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 236 700 (двести тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Благополучие» о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Благополучие» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025 года