Решение по делу № 2-729/2023 от 25.10.2023 - об устранении препятствий в пользовании системой общего водоснабжения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-729/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000839-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой общего водоснабжения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой общего водоснабжения (водопроводом) домовладения по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, восстановить водоснабжение домовладения по адресу: <адрес>, присоединив водопровод домовладения к центральному водопроводу, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником домовладения (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес> по этой же улице. Более 10 лет <адрес> в <адрес> имеет центральное водоснабжение. Договор водоснабжения истцом заключен с ООО «Симский водоканал». В сентябре 2022 года ответчик самоуправно отключил от центрального водоснабжения домовладение, принадлежащее истцу, а именно экскаватором раскопал центральный водопровод в месте присоединения домовладения истца и отключил подходящую трубу водоснабжения. Также ответчик поставил замки на уличные колонки водоснабжения, чтобы истец не мог также пользоваться и уличным водоснабжением. Поведение ответчика связано с личными неприязненными отношениями с истцом. Истец обращался в правоохранительные органы. В соответствии с постановлениями которых обстоятельства, изложенные истцом, подтверждены. Однако вынесено постановление об отказе в привлечении к административной ответственности из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил факты, изложенные в исковом заявлении, также указал, что водопровод по <адрес> в <адрес> является бесхозяйным, более 15 лет назад провели воду, поскольку вода не доходила до высокорасположенных домов, поставили насос, который располагается в доме, принадлежащем ФИО2 Оплата водоснабжения производится в ООО «Симский водоканал», дополнительно собираются деньги с жителей на оплату электроэнергии, которую потребляет электронасос, ежемесячно 25-30 рублей. Старшим по улице является ФИО2, также обеспечивает уход за насосом, а сбором денежных средств занимается его супруга – ФИО2 В апреле 2022 года ФИО1 перестал платить за электроэнергию, в связи с чем, ФИО2 принял решение отключить ФИО1 от водоснабжения, а также повесить замок на колонку водоснабжения. Считает, что поскольку он является старшим по улице, только он должен давать разрешение кого подключать к системе водоснабжения, а кого нет. Кто не платит за электричество, значит нужно отключить. При этом, за взысканием денежных средств с истца в судебном порядке ответчик не обращался, каких либо договоров ни с истцом, ни с иными жителями <адрес> (в том числе по <адрес>) договоры на оплату электроэнергии не заключены.

Третье лицо ООО «Симский Водоканал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное мнение по иску, в соответствии с которым исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

На основании технических условий <номер> от <дата>, составленных ООО «Симский Водоканал», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода (л.д. 12), <дата> с ФИО1 заключен договор <номер> на оказание услуг по водоснабжению (л.д. 9-10), на ФИО1 открыт лицевой счет по оплате водоснабжения (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в сентябре 2022 года повесил навесные замки на уличные колонки водоснабжения, а также по требованию ФИО2 сосед ф.и.о. (владелец <адрес> в <адрес>) с использованием экскаватора отключил трубу водоснабжения, проходящую к домовладению ФИО1, от центрального водоснабжения. ФИО1 был отключен от водоснабжения, так как несколько месяцев не оплачивал ФИО2 электроэнергию, потребленную насосом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, надзорным производством <номер>ж-2023 Ашинской городской прокуратуры Челябинской области по обращению ФИО1 (л.д. 35-38), материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, предоставленный Отделением полиции «Симское» Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 39-50), показаниями свидетелей ф.и.о., ФИО2, данных в судебном заседании.

Определением <номер> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия ФИО2 по отключению домовладения ФИО1 квалифицированы как «Самоуправство» по ст. 19.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 своими действиями препятствует ФИО1 в пользовании системой водоснабжения, которая находится в общем пользовании жителей Симского городского поселения, обслуживается ресурсоснабжающей организацией ООО «Симский Водоканал».

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 несколько месяцев не оплачивает электроэнергию не могут являться основанием для ограничения прав ФИО1, могуть быть разрешены в ином судебном порядке. Кроме того, в ходе судебного процесса, сторона истца предлагала погасить задолженность за электроэнергию, однако, ответчик ФИО2 категорично отказался от получения денежных средств, указывая, что даже если сейчас ФИО1 оплатит электроэнергию, потом могут возникнуть сложности с получением от него денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании системой общего водоснабжения (водопроводом) домовладения по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, восстановить водоснабжение домовладения по адресу: <адрес>, присоединив водопровод домовладения к центральному водопроводу, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5– квитанция), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 24 – договор на оказание юридических услуг, л.д. 25, 65 – чеки об оплате услуг представителя на 5000 рублей и 10000 рублей соответственно).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и обязательными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны ФИО1, участвовал представитель – ФИО3 , услуги которого оплачены в размере 15000 рублей, что подтверждается документально, исходя из степени сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, в том числе по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, отправку почтовой корреспонденции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной, что не нарушает баланс интересов и прав обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) не чинить препятствия ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> системой общего водоснабжения (водопроводом) домовладения по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, восстановить водоснабжение домовладения по адресу: <адрес>, присоединив водопровод домовладения к центральному водопроводу.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк