Дело №2- 2707/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002609-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Максимовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда

установил:

02.06.2023 ФИО1 (ранее ФИО6) М.М. обратилась в суд с иском о взыскании с МВД и УМВД России по Владимирской области убытков в виде расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 700руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2021 она обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, которое в дальнейшем было направлено в ОМВД России по Суздальскому району (КУСП -3183/2021).

По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Суздальской межрайонной прокуратурой по жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2

03.03.2022 должностным лицом ОМВД России по Суздальскому району вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуя незаконное, по ее мнению, постановление ФИО1 10.10.2022 была вынуждена обратиться в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (№3/12-17/2022).

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 носило заведомо незаконный характер, поскольку на момент его вынесения не были исполнены указания прокурора, данные в порядке ч.6 ст.148 УПК РФ. В нарушение позиции КС РФ не исследовались и не анализировались в соответствии с иными доказательствами и не получили мотивированной оценки ряд обстоятельств, имевших значение для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки, не разрешены ходатайства заявителя и его представителя.

В связи с приобщением в судебном заседании 18.11.2022 представителем Суздальской межрайонной прокуратуры постановления об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022, что повлекло ходатайство о прекращении производства по жалобе, т.к. предмет обжалования перестал существовать, Суздальским районным судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, лишь после обращения в суд незаконное постановление органа дознания было отменено и доследственная проверка продолжена.

Для оказания юридических услуг ею заключен договор с ФИО2, согласно которого стоимость составления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Суздальский районный суд составила 3000 руб. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений на возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Отсутствие в УПК РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при подаче жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и рассмотрении ее в порядке ст.125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть взысканы как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий, бездействий должностных лиц органов государственной власти.

В результате незаконного бездействия органов государственной власти по проверке сообщения о преступлении в результате вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вплоть до вынесения постановления от 31.10.2022, отменившего незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела она испытывала моральные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и ОМВД России по Суздальскому району в частности, испытывала чувство возмущения и беспомощности; у нее болела голова, она испытывала душевное волнение. В результате длительного незаконного бездействия нарушено ее личное неимущественное право на судебную защиту. Лишь Суздальский районный суд восстановил ее веру в справедливость.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, привлеченный определением суда от 27.09.2023 соистцом - не явились, извещались надлежащим образом, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о взыскании с МВД РФ и ОМВД России по Суздальскому району в его пользу в возмещение убытков 3000 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Определением суда от 04.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Владимирской области надлежащим ОМВД России по Суздальскому району, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле третьим лицом привлечен начальник органа дознания ОМВД России по Суздальскому району ФИО3, который в судебное заседание не явился.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования привлечен УУП ОМВД России по Суздальскому району ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвующая ФИО5 (по доверенности) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве (л.д.57), полагая, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и материального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.Частью 1 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2022 между ФИО2, с одной стороны, и ФИО6, с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах общей юрисдикции, преставлению интересов по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, исходя из расценок оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Владимирской области по состоянию на 01.01.2022, применяемых при оплате услуг, аналогичных оказанным в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно акта выполненных работ от 30.03.2023, исполнителем оказана услуга по составлению жалобы в Суздальский районный суд Владимирской области стоимостью 3000 руб.

Установлено также, что 30.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступила право требования взыскания убытков на оплату услуг представителя с МВД России в связи с добровольно удовлетворенными требованиями по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ по делу №3/12-16/2022. Пунктом 4 определено, что право требования передается в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг стоимостью 9000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 ФИО6 обратилась в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> по ч.5 ст.327 УК РФ, предоставившего заведомо ложные сведения о получении ее согласия на регистрацию детей по адресу: <данные изъяты>.

По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ постановлением УУП ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 от 03.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем подана жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе судебного заседания было представлено постановление заместителя Суздальского межрайонного прокурора от 17.11.2022, которым обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, прокурором принято решение о направлении материала для производства дополнительной проверки и принятия решения начальнику органа дознания ОМВД Суздальского района с дачей соответствующих указаний и установлением срока для их выполнения.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.11.2022 производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (Дело №3-12-17/2022).

Как следует из текста постановления от 17.11.2022, основанием к отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие опроса ФИО6 по доводам заявления.

Принимая во внимание обоснованность требований заявителя, расходы, понесенные истцом (с учетом перешедшего права требования) на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими возмещению с МВД России за счет казны Российской Федерации.

С учетом фактического объема услуги, оказанной представителем, положений ст.17 Конституции РФ, суд находит заявленную к возмещению в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в 3000руб. разумной и с учетом принципа справедливости, договора цессии от 30.03.2023 подлежащей возмещению соистцу ФИО2

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ соистцу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.

ОМВД России по Суздальскому району является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к УМВД России по Владимирской области, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>.) в возмещение убытков 3000руб., в возврат госпошлины 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 13.12.2023.

Судья А.О. Веселова