Дело №Е125ВУ702

УИД: 03RS0№Е125ВУ702-95

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №<***>

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО10

судей Галлямовой Л.Ф., ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества НПП «Биомедхим» ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО1 к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши дома. В обоснование своих исковых требований указала, что дата примерно в 08 часов 00 минут она приехала на работу по адресу: адрес, на принадлежащем ей автомобиле марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №<***>. Она припарковала автомобиль перпендикулярно зданию, а сама пошла на работу в указанное здание. Примерно в 13 часов 55 минут сотрудники соседней организации, работающие в одном здании с ней, сообщили, что на автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №<***>, упал снег с крыши. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на ее автомобиле, а именно на капоте лежало много снега, который упал с крыши здания, расположенного по адресу: адрес. Здание принадлежит ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИивест» каких-либо табличек и заграждений, предупреждающих о возможном падении снега с крыши не было. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24, статьями 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО1 произвела независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №<***>, подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (отчет ИП ФИО7 №<***>, 37/2022) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 87 490 руб., утрата товарной стоимости в момент ДТП составила в размере 13 828 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101 318 руб. 20 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению материального ущерба и УТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Определением суда от дата, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений в адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 490 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 13 828 руб. 20 коп., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО НПП «БиоМедХим» ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО НПП «БиоМедХим» и принять в отмененной части новое решение об отказе в иске. В обоснование своей жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что ущерб транспортному средству истца причинен именно по вине ЗАО НПП «БиоМедХим», основаны на предположениях. Между тем никаких доказательств, подтверждающих падение снега на автомобиль истца именно с крыши принадлежащего ответчику 1-этажного нежилого здания, материалы дела не содержат. При этом согласно представленных истцом фотографий автомобиль истца на момент осмотра было припаркован между 2-мя различными зданиями, расположенными по адресу: адрес: 1 –этажным зданием ответчика (адрес) и соседним 4-этажным зданием. Также истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств возможности повреждения транспортного средства в указанных в заключении внесудебного эксперта объемах именно путем падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания. Выводы суда прямо противоречат разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №<***> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии. Представленное истцом заключение критериям относимости доказательств не соответствует, поскольку повреждения транспортного средства истца были причинены (по ее утверждению) дата, в то же время осмотр транспортного средства истца был произведен единолично экспертом дата, то есть спустя месяц после возникновения повреждений и без указания места возникновения повреждений, при этом доказательств того, что в период с дата по дата транспортное средство истцом не использовалось либо не могло использоваться, не представлено.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела выписок из ЕГРН, принадлежащее ответчику нежилое здание расположено на арендуемом ответчиком земельном участке площадью 380 кв.м с видом разрешенного использования: для реконструкции и эксплуатации административных и торгово-складских помещений», что исключает возможность использования данного земельного участка для стоянки либо парковки легковых автомобилей. Истцом не представлено доказательств наличия у нее разрешения использовать вышеуказанный земельный участок для стоянки либо парковки принадлежащего ей транспортного средства. Таким образом, истец незаконно (без согласия собственника), располагая свой автомобиль на чужом земельном участке, не предназначенном для стоянки или хранения, самостоятельно несет иски его расположения в неположенном месте и на нем в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также лежит вина за причинение вреда своему автомобилю.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - ЗАО НПП «Биомехим», ООО «Биопроминвест».

До начала судебного заседания от представителя ЗАО НПП «Биомедхим» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой с период с дата по дата за пределы Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ФИО1 ФИО6, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку причины отсутствия представителя юридического лица, заблаговременно дата извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать уважтельными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №<***> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №<***>, дата года выпуска, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №<***> №<***>, выданного дата

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и протокола осмотра места происшествия, дата по адресу: адрес на припаркованный автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №<***>, упал снег с крыши здания.

В результате падения снега автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения в виде вмятины по капоту, царапины лакокрасочного покрытия у капота.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87 490 руб., утрата товарной стоимости составила 13 828 руб. 20 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №<***>, дата года выпуска, получил повреждения в результате падения на него снега, произошедшего дата

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, административное здание с кадастровым номером №<***> по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 210, 216, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №<***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. В связи с чем, оценивая досудебные заключения независимого оценщика как допустимые, достоверные и достаточные доказательства причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что стороной ответчика заключения независимого оценщика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 490 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 828 руб. 20 коп., а оснований для возложения ответственности на ООО «БиоПромИнвест», не имеется.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №<***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, то в пользу истца с ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» подтвержденные документально расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб., а также с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненной работы, и требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

Согласно статье 216 Гражданского кодека Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодека Российской Федерации). Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодека Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №<***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред - ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы стороны ответчика о повреждении автомобиля истца сходом снега с крыши рядом расположенного 4-хэтажного дома, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

На представленных истцом фотографий, снятых непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный возле здания ответчика, имеет повреждения, в результате схода снега с крыши одноэтажного здания, на крыше которого частично отсутствует снежное покрытие.

По доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на предмет установления соответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам, произошедшим дата

Из выводов судебной экспертизы следует, что механизм образования повреждения, зафиксированных на автомобиле марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №<***>, заявленным обстоятельствам, в результате падения снега с крыши 1-этажного здания, расположенного по адресу: адрес, произошедшего дата соответствует.

Обстоятельствам, произошедшим дата соответствуют следующие повреждения: капота, петли капота левой и правой, крыла переднего левого и правого в виде порчи ЛКП в верхней средней части, решетки радиатора в виде задиров и царапин в средней верхней части.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» ФИО8 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения не вызывают никаких сомнений в их правильности и объективности.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в материалах дела имеются сведения о произошедшем происшествии, фотосьемка самой крыши, указал на то экспертиза была произведена с осмотром места происшествия, выводы были сделаны с учетом того, что автомобиль был расположен около одноэтажного здания, расположение четырехэтажного здания физически не позволяет сделать вывод о падении снега с крыши этого здания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения именно с крыши здания ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим», то есть повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было и в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемого в пользу истца размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, полученных при обстоятельствах дела, произошедших дата составляет 76 300 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключения судебной экспертизы, не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертов, исходит из того, что, экспертиза назначена судебной коллегией, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение являются ясным, полным, содержит ответы на все вопросы и каких-либо противоречий в нем не имеется. В связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является её своевременная уборка.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у здания и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши здания.

Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении снега, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в размере 88,9%, от заявленных (90 128 руб. 20 коп. из 101 318 руб. 20 коп.), руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата подлежит изменению в части взыскания с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 490 руб., расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб., с изложением решения суда в указанной части в другой редакции о взыскании с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 руб., расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 13 335 руб. (88,9% от 15000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 13 335 руб. (88,9% от 15 000 руб.), почтовых расходов в размере 249 руб. 98 коп. (88,9% от 281 руб.20 коп.) и оставлением решения суда в остальной части без изменения.

Директор ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 400 руб.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы на проведение судебной экспертизы были возложена на ответчика ЗАО НПП «Биомедхим».

Во исполнение данного определения ответчиком платежным поручением №<***> от дата на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 24 400 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 490 руб., расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

В измененной части решение суд изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО НПП «Биомедхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №<***>, выдан МВД по адрес датаг., код подразделения №<***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 руб., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 13 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 335 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества НПП «Биомедхим» ФИО8– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата