Дело № 12-20/2023

УИД 29MS0046-01-2023-001875-33

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

11 октября 2023 года село Карпогоры

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Дивин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации муниципального образования «Сурское» Пинежского муниципального района Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации муниципального образования «Сурское» Пинежского муниципального района Архангельской области (далее – администрация МО «Сурское»), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главный государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что собственник земельного участка, на котором находится свалка, имеется – земельный участок является государственной собственностью, находится на территории сельского поселения. Применительно к землям неразграниченной собственности лицом, которому предоставлено право распоряжения земельным участком, является орган местного самоуправления муниципального района, то есть в данном случае администрация МО «Сурское». Вопреки выводу мирового судьи, конкретные действия или способы устранения нарушения указанное в предписании, должностное лицо, вынесшее его, не уполномочено указывать, решение о действиях и способах устранения нарушений принимает лицо, которому вынесено предписание. Предписание №*** от 31.03.2023 обжаловано не было. За аналогичное нарушение – допущение устройства свалки древесных отходов не устраняется с 2019 года и отражено в неоднократно выданных ранее предписаниях. 18.06.2020 дело № 5-218/2020 рассмотрено мировым судьей, юридическое лицо – администрация МО «Сурское» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием. 08.02.2021 дело № 5-59/2021 рассмотрено мировым судьей, должностное лицо – глава администрации освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района в судебное заседание своего представителя не направили.

Администрация МО «Сурское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы, изложенные в жалобе, полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно определению, данному в статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2023 года в адрес администрации МО «Сурское» вынесено предписание №*** об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Указанное предписание главой МО «Сурское» ФИО3 получено, обжаловано не было (л.д. 16-17).

05 июля 2023 года врио начальника ОНД и ПР Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации МО «Сурское» Пинежского муниципального района Архангельской области с целью контроля за исполнением пункта 6 предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности от 31 марта 2023 года №*** (л.д. 7-8).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 10 августа 2023 года №***, согласно которому выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: - пункт 6 предписания №*** от 31 марта 2023 года (срок исполнения до 15 июня 2023 года): на территории населенного пункта <адрес>, возле производственного здания по <адрес>, допускается устройство свалки древесных отходов. Месторасположение свалки имеет координаты <...>, <...>. Основание: п. 68, п. 69 Правил противопожарного режима РФ (л.д. 12).

22 августа 2023 года государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 в отношении юридического лица – администрации муниципального образования «Сурское» Пинежского муниципального района Архангельской области составлен протокол №*** об административном правонарушении, согласно которому администрации МО «Сурское», как органу местного самоуправления сельского поселения, вменено не выполнение пункта 6 предписания №*** от 31 марта 2023 года (срок исполнения до 15 июня 2023 года): на территории населенного пункта <адрес>, возле производственного здания по <адрес>, допускается устройство свалки древесных отходов. Месторасположение свалки имеет координаты <...>, <...>. Основание: п. 68, п. 69 Правил противопожарного режима РФ, и, тем самым, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлена фототаблица к акту проверки №*** от 10.08.2023, состоящая из двух фотографий, подписанных: «Вид свалки древесных отходов на территории населенного пункта <адрес>, возле производственного здания <адрес> (координаты <...>, <...>)». На данных фотографиях изображен на фоне хвойный лес, на переднем плане – нагромождение древесных материалов (отходов?) (л.д. 13).

Согласно письменным объяснениям главы администрации МО «Сурское» ФИО3 от 09 августа 2023 года, собственник отходов – ИП ФИО1, который пользуется земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, допустил размещение отходов лесопилки не на земельном участке в пользовании по договору, а рядом с ним (л.д. 14-15).

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация МО «Пинежский район» предоставила арендатору ИП ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером: <...>, местоположение установлено относительно ориентира лесопильный цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, находящийся в государственной собственности, общей площадью <...> кв.м для размещения лесопильного цеха (л.д. 24).

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии-скриншоты некой местности (вид сверху), никак не обозначенной, с пометками, сделанными чернилами шариковой ручки (л.д. 40, 41, 42).

В соответствии с п. 68 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила №1479), на территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов.

Согласно п. 69 Правил №1479 на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

В соответствии с пунктом 9 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения и сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из материалов дела не усматривается, на основании чего установлены координаты <...>, <...> вмененного администрации МО «Сурское» местоположения свалки древесных отходов, чем это подтверждается, равно как отсутствуют доказательства наличия по данным координатам свалки древесных отходов.

Представленная на л.д. 13 фототаблица с двумя фотографиями и на л.д. 40, 41, 42 скриншоты об обратном не свидетельствуют, поскольку какой-либо привязки к системе координат с конкретным отражением в такой системе конкретных координатных точек: <...>, <...> не имеют, в связи с чем не подтверждают, что на данных изображениях запечатлена именно свалка древесных отходов, наличие которой вменено администрации МО «Сурское».

Печатная подпись к фототаблице на л.д. 13 следующего содержания: «Вид свалки древесных отходов на территории населенного пункта <адрес>, возле производственного здания <адрес> (координаты <...>, <...>)» таким подтверждающим доказательством не является.

Кроме того, не установлена принадлежность земельного участка с координатами <...>, <...> к ведению именно администрации МО «Сурская». В пояснениях главы администрации МО «Сурская» на л.д. 14-15 таких обстоятельств не указывается, письменных документов в подтверждение данного обстоятельства не имеется.

Довод подателя жалобы об отнесении земельного участка с координатами <...>, <...> к землям неразграниченной собственности не подтвержден документально.

Довод со ссылкой на ИП ФИО1. отклоняется, как не относящийся к предмету рассмотрения, поскольку вмененная свалка древесных отходов не располагается на земельном участке, переданном в ведение указанному ИП, что следует из пояснений главы администрации МО «Сурская» на л.д. 14-15.

Не обжалование администрацией МО «Сурское» предписания №*** от 31 марта 2023 года не свидетельствует об отсутствии необходимости доказать наличие состава вмененного администрации МО «Сурское» административного правонарушения, что, в свою очередь, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представившее его с соответствующими материалами на рассмотрение мировому судье.

Ранее вынесенные мировыми судьями постановления от 18.06.2020 по делу № 5-218/2020 и от 08.02.2021 по делу № 5-59/2021 преюдициальными по настоящему делу не являются.

Таким образом, отсутствуют доказательства отнесения администрации МО «Сурское» к субъекту вмененного административного правонарушения и наличие в действиях указанного лица вины во вмененном административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Пинежского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2023 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Дивин