Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-6154/2023

№ 9-241/2023

64RS0048-01-2023-001302-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к министерству финансов Саратовской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову, отделу полиции № 6 в составе Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к министерству финансов Саратовской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову, отделу полиции № 6 в составе Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцам ввиду неподсудности заявленных исковых требований данному суду. Истцам разъяснено право на обращение с иском в Кировский районный суд города Саратова.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить с направлением материала в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления, так как в качестве одного из ответчиков указан отдел полиции № 6 в составе Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову, территориально расположенный во Фрунзенском районе города Саратова.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья пришел к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истцы обратились в суд с иском, в котором просили со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда ввиду незаконных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Фрунзенскому районному суду города Саратова. Истцами заявлены требования к министерству финансов Саратовской области (г<адрес>), к Управлению МВД России по городу Саратову (<адрес> – <адрес>), а также к отделу полиции № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову (<адрес> <адрес>) При этом исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд города Саратова по месту нахождения ответчика – отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову.

При этом, отдел полиции № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову, являясь структурным подразделением территориального органа внутренних дел – Управления МВД России по городу Саратову, не является самостоятельным юридическим лицом и процессуальной правоспособностью не обладает.

Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, при этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред, учитывая, что ОП № 6 в составе УМВД России по городу Саратову не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, судья пришел к выводу, что истцам с указанными требованиями необходимо обратиться в суд по месту нахождения территориального органа МВД России с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого, по мнению истцов, причинен вред, то есть по месту нахождения Управления МВД России по городу Саратову.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата иска и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ) если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п. 14).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Учитывая, что при принятии искового заявления суд обязан определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости обращения истцов в суд по месту нахождения территориального органа МВД России с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого, по мнению истцов, причинен вред, то есть по месту нахождения Управления МВД России по городу Саратову.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья